-
Pasirinkti leidinį
Leidiniai
Uždaryti
Leidiniai
Sumokėti kompensaciją už neteisėtą atleidimą buvusiam vadovui bendrovę įpareigojo Panevėžio apylinkės teismas, vėliau bendrovė šį sprendimą apskundė aukštesnės instancijos Panevėžio apygardos teismui, tačiau ir šis sprendimo nepakeitė.
Tačiau dar spalio pabaigoje Panevėžio apygardos atvertė kitą neeiline bylą – „HISK“ iš V. Puidoko prašo priteisti daugiau kaip 21 milijoną eurų už neva sprendimus ar veikimą savo interesų naudai, kurie bendrovei atnešė milžiniškus nuostolius.
Buvęs įmonės vadovas tvirtina, kad ši byla – noras jį įbauginti ir priversti parduoti savo turimas akcijas.
Nors teismas pasiūlė abiem šalims ginčą išspręsti taikiai, pasinaudojant teismine mediacija, V. Puidoko advokatas Tomas Narkus tokį pasiūlymą atmetė. Anot jo, dar prieš metus bandyta eiti derybų keliu, tačiau „HISK“ pateikti siūlymai nebuvo panašūs į derybas.
Byloje išskirti septyni epizodai, kuomet galimai V. Puidoko sprendimai įstūmė bendrovę į finansinę duobę. Vienas jų – itin prabangus pirkinys – orlaivis, įsigytas įmonės vardu. V. Puidokui taip pat mesti kaltinimai buvusiai komercijos direktorei išmokėjus 100 tūkst. eurų siekiančią išeitinę kompensaciją, dėl netinkamai pasirašytų sutarčių renovuoti S. Kerbedžio gatvėje esantį bendrovės pastatą, įsigytų ir nenaudojamų dviejų karjerų, paskolų išdavimo antrinėms įmonėms bei skaldos pirkimą iš įmonių, su kuriomis jis buvo susijęs ar yra akcininkas. V. Puidokas taip pat kaltintas, esą galimai dirbtinai buvo pagražinami bendrovės rezultatai – nuo jų priklausė ir jo, kaip vadovo, atlyginimo kintamoji dalis.
Galimai beviltiškos skolos būdavo perkeliamos antrinėms įmonėms, vėliau jos bankrutuodavo.
„Kilus akcininkų nesutarimams, V. Puidokui atsirado galimybės neapdairiai leisti bendrovės lėšas. Negalime sutikti su bandymu nusimesti atsakomybę, ją permetant valdybai ar antrinėms įmonėms. Bendrovės vadovas savo kompetencijų ribose turėjo vertinti, ar kitų organų sprendimai yra geri, neatneš žalos bendrovei“, – teismui argumentavo vienas iš „HISK“ advokatų Rimantas Simaitis.
Tačiau V. Puidoko gynėjas advokatas T. Narkus teisme teigė, kad bendrovėje buvo nusistovėjusi tvarka, jog visi sprendimai analizuojami ir priimami valdyboje. Jos darbą prižiūrėjo stebėtojų taryba. Svarbių sprendimų priėmime dalyvaudavo ir akcininkai – jie įėjo tiek į valdybos, tiek į stebėtojų tarybos sudėtį, taip pat užėmė įvairias pareigas bendrovėje.
„Vadovas neturėjo galimybių paveikti valdybos sprendimo. Jis buvo atsakingas tik už valdybos sprendimų vykdymą“, – tvirtino advokatas.
Pats V. Puidokas tvirtina, kad ši byla tėra noras jį įbauginti, kad už simbolinę kainą perleistų savo turimas bendrovės „HISK“ akcijas. Jam priklauso 4 proc. akcijų.
