-
Pasirinkti leidinį
Leidiniai
Uždaryti
Leidiniai
Žiemos atlydžiai – savotiškas egzaminas gatvių dangos kokybei. Duobėtuose keliuose automobilius apgadinę vairuotojai turi teisę žalos atlyginimo kreiptis į kelio savininką – savivaldybę. Tačiau viena panevėžiečių šeima dėl tokio įvykio su Panevėžio savivaldybe bylinėjasi jau trejus metus. Panevėžio apylinkės teismas pripažino, jog prašymas atlyginti žalą pagrįstas, Savivaldybės teisininkai ginklų sudėti neketina. Jie bando įrodyti, jog automobilį vairavusi moteris neturėjo įgūdžių ir patirties suvaldyti tokį automobilį, o didžiulę duobę turėjusi pamatyti, mat pati netoli gyvena. Savivaldybė sutiko apmokėti tik už neoriginalius ratus, o su tokiomis sąlygomis nesutinkanti šeima apkaltinta noru pasipinigauti.
Kaip pasakojo Vytautas Binkys, 2018-ųjų spalio paskutinę dieną jo žmona su vaiku automobiliu „Porsche Panamera 4“ Smėlynės gatve važiavo į namus. Prietemoje moteris nepastebėjo duobės ir į ją įvažiavo. Tokio smuktelėjimo į duobę pasekmės – pažeistas rato guolis, sulankstytas ratlankis, viena padanga prakirsta, o kita įplėšta. Nenorėdama judrioje gatvėje laukti atvykstančios policijos, Vytauto žmona automobilį parvairavo į namus, esančius vos už kilometro nuo incidento vietos. Iš karto buvo iškviesti ir pareigūnai, kurie užfiksavo pažeidimus. Po poros dienų apgadintą automobilį apžiūrėjo ir draudimo bendrovė. Galiausiai šeima kreipėsi į nepriklausomą ekspertą, kuris nustatė, jog žala siekia 2141,41 euro.
„Dar tą patį vakarą policijos pareigūnai nustatė, jog duobė nebuvo pažymėta ar aptverta, nebuvo ir jokių įspėjamųjų ženklų. Kreipėmės į Panevėžio savivaldybę, kad mums būtų atlyginta patirta žala“, – pasakojo K. Binkys.
Panevėžio savivaldybė savo kaltės nemačiusi, todėl visa ši istorija persikėlė į teismą. Pasak V. Binkio, teisme buvo bandoma įrodyti, jog jo žmona iš eismo įvykio vietos pasišalino ir nėra nustatyta, kad tikrai įvažiavo į duobę. Buvo argumentuojama, kad tuo metu Smėlynės gatvėje vyko tinklų klojimo darbai, tad buvo sustatyti įspėjamieji kelio ženklai.
„Bet juk žmona įvažiavo į duobę, kuri buvo atsiradusi jau seniau ir su vykdomais kelio darbais visai nesusijusi. Tik po šio įvykio duobė buvo nedelsiant užtaisyta, atsirado ir kelio ženklas, įspėjantis apie duobes“, – pasakojo K. Binkys.
Panevėžio apylinkės teismas pripažino, kad panevėžiečių pateiktas ieškinys teisėtas, ir priteisė iš miesto biudžeto jiems atlyginti daugiau nei 2 tūkst. eurų nuostolių. Savivaldybė tokį teismo sprendimą apskundė aukštesnės instancijos – Panevėžio apygardos teismui. Šis priėmė kitokį sprendimą – Savivaldybė privalo atlyginti tik 320,45 Eur žalą ir 96 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 52,50 Eur advokato pagalbai apmokėti. Teismas motyvavo, kad policijos pareigūnų išmatuota kelio duobė buvo 4 cm gylio, o prakiurusios padangos plotis yra didesnis nei 4 cm, todėl labiau tikėtina, kad ratlankis apgadintas ne Smėlynės gatvėje įvažiavus į duobę, bet su pažeista padanga, neiškvietus specialaus transporto, važiuojant iki namų, kur garaže automobilį apžiūrėjo policijos pareigūnai. Teismas konstatavo, kad vairuotoja pati turėjo įvertinti faktą, jog važiuoti, nors ir trumpą atstumą, su tuščia padanga negalima, nes bus pažeistas automobilio ratlankis.
Tačiau Binkių šeima rankų nenuleido. Jų samdytas ekspertas nustatė, jog padanga prakirsta tik smūgio vietoje. Anot jo, jei būtų važiuota tuščia padanga, kaip nurodo Savivaldybės teisininkai, būtų pažeista jos vidinė kamera bei ratlankis. Tai leido Binkiams iš naujo kreiptis į teismą ir pareikalauti atlyginti visą patirtą žalą.
Kaip pasakojo V. Binkys, praėjusių metų pabaigoje Panevėžio apylinkės teismas dar kartą nusprendė, kad jų prašymas atlyginti patirtą žalą yra teisėtas, ir iš Savivaldybės priteisė 1688,35 euro žalai atlyginti bei daugiau kaip 500 eurų bylinėjimosi išlaidų. Tačiau vietoj žalos atlyginimo Binkiai sulaukė juos šokiravusio Savivaldybės atsiliepimo į apeliacinį skundą. Pasak V. Binkio, teismui bandoma įrodyti, jog jo žmona neturėjo pakankamai patirties ir įgūdžių vairuoti „Porsche“, kurį šeima iki avarijos turėjusi trejus metus.
„Teismui argumentuojama, jog „Porsche Panamera“ yra varomas priekiniais ratais, nors nėra nė vieno „Porsche“ modelio, varomo ratų priekiu. Bandoma įrodyti, jog žmona nemokėjo vairuoti, nors ji jau ne pirmus metus turi vairuotojo teises, o ir šituo automobiliu šeima naudojosi jau trejus metus. Jeigu net garsusis mūsų lenktynininkas Benediktas Vanagas Dakaro metu nepastebėjo duobės, vadinasi, jis irgi blogas vairuotojas?“ – ironizuoja V. Binkys.
Teismui Savivaldybė taip pat argumentuoja, jog 4 cm gylio duobė nėra avaringos būklės, kad keltų kokį pavojų eismo saugumui. Dėl to ji ir neprivalėjo būti pažymėta, o vairuotoja turėjo atsižvelgti, jog „Porsche“ ratai ir ratlankiai jautrūs smūgiams.
„Kaip argumentas teismui pateikiamas ir faktas, jog šioje duobėje automobilių neapgadino joks kitas vairuotojas, tad neva mano žmona pati nesilaikė Kelių eismo taisyklių. Galiausiai argumentuojama, jog mes gyvename netoli įvykio vietos, todėl jau anksčiau žmona turėjo pamatyti šią duobę“, – pasakojo V. Binkys.
Panevėžietis stebisi ir kaltinimais, jog iš visos šios istorijos jų šeima norinti pasipelnyti. Savivaldybės teisininkai dar pirmos instancijos teisme bandė įrodyti, jog du automobilio „Porsche“ lengvojo lydinio ratlankius galima įsigyti už 275 eurus – už tiek buvo siūloma internetiniame portale. Visgi nepriklausomas ekspertas nustatė, kad automobilio atkūrimo kaštai siekia 2141,41 euro, mat sugadinti ratlankiai yra išskirtiniai, skirti specialiai prabangiam automobiliui, pagaminti iš titano pagal individualų užsakymą. Tokie ratlankiai neremontuojami, o ir po vieną neparduodami – privalu pirkti visą komplektą.
„Teismas pasiūlė sudaryti taikos sutartį, bet Panevėžio savivaldybė nesutiko. Neva imkite neoriginalius ratlankius už 200 eurų ir važinėkite: estetiškai negražu, bet važiuoti galima. Savivaldybė motyvuoja, kad po eismo įvykio pats nusipirkau neoriginalius ratlankius už 900 eurų. Vadinasi, galima važinėti ir neoriginaliais ratais“, – stebisi V. Binkys.
Jis neslepia, kad teismų maratonas pareikalavo nemažai laiko, nervų ir finansinių išteklių. Pasak panevėžiečio, paprasčiau būtų buvę nesivelti į tokią kebeknę, tačiau dabar Binkiams jau tapo principo reikalu įrodyti savo teisybę.
„Jau treji metai, kai tenka gadintis nervus minant teismų slenksčius. Daugelis vairuotojų net nesikreipia dėl žalos atlyginimo, pasikeičia ratus ir toliau važinėja, bet aš noriu teisybės“, – sakė V. Binkys.
Apeliacinį skundą pateikusios Savivaldybės Teisės skyriaus vedėjos Daivos Svirelienės teigimu, tokie bylinėjimaisi teisme su vairuotojais yra retenybė. Vedėja tikina, jog Savivaldybė linkusi gražiuoju išspręsti problemą nei gaišti laiką teismuose.
„Panevėžys turbūt yra vienas pirmųjų Lietuvoje, pasitvirtinęs netgi aprašą dėl žalos atlyginimo automobilius gatvėse sugadinusiems vairuotojams. Gavus tokį prašymą, komisiją jį vertina, važiuoja į vietą, duoda užklausą ir policijai. Jei yra pagrindas, Savivaldybė iš tiesų atlygina žalą. Šitaip siekiame išvengti teisminių išlaidų“, – tvirtino D. Svirelienė.
Visgi, anot jos, šis atvejis teisininkams sukėlė abejonių.
„Manome, kad teismo sprendimas iš dalies neteisingas. Mes nesutikome su pirmo teismo sprendimu, kuriuo buvo priteista atlyginti, mūsų akimis, neadekvačią sumą. Pateikėme skundą, aukštesnės instancijos teismas sumą gerokai sumažino ir Savivaldybė ją sumokėjo. O po metų išdygo nauji įrodymai ir vertinimai. Manome, kad iš naujo juos nagrinėjęs ir sprendimą priėmęs teismas neatsižvelgė, kad dalis sumos jau sumokėta“, – sako D. Svirelienė.
