Grobstytoja ir toliau lieka laisvėje

• Sekundė
• Aktualijos
• 2018.09.19 20:55

Pinigus iš namo bendrijos pasisavinusi buvusi jos pirmininkė Vilma Kartanaitė, tuomet dar dirbusi ir miesto Savivaldybėje, gali lengviau atsipūsti. Nei Panevėžio apylinkės, nei Panevėžio apygardos teismai jos nepasiuntė atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Anglijoje gyvenančiai buvusiai valdininkei teismas už pinigų vagystę buvo skyręs 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Tiesa, jos vykdymas buvo atidėtas porai metų, tačiau nuteistoji įpareigota per tą laiką atlyginti bendrijai padarytą žalą – beveik 22,6 tūkst. eurų, kuriuos moteris pasisavino neįnešdama bendrijos pinigų į banko sąskaitą, taip pat išgrynindama bankomate.

Baigiantis bausmės atidėjimo terminui, teismas buvo įpareigojęs skolininkę visą sumą grąžinti per penkis mėnesius – kas mėnesį mokant po 4,5 tūkst. eurų. V. Kartanaitė bendrijai grąžino tik 1 000 eurų. Tad Probacijos tarnyba buvo kreipusis į Panevėžio apylinkės teismą, prašydama naikinti bausmės atidėjimą. Buvo nurodyta, kad nuteistoji nevykdė probacijos sąlygų – iki galo neįvykdė teismo skirto įpareigojimo bei padarė administracinį nusižengimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, nusprendė, kad buvo pateisinamų priežasčių ir V. Kartanaitė nebus siunčiama už grotų – panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą būtų neteisinga ir neproporcinga.

Tokį sprendimą apskundė Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra. Vakar Panevėžio apygardos teismas atmetė prokuratūros skundą ir paliko galioti Panevėžio apylinkės teismo nutartį, konstatavęs, kad skunde išdėstyti argumentai nepaneigia žemesnės instancijos teismo padarytų išvadų ir jų naikinti nėra pagrindo. Teismas sutiko su tuo, kad formalus pagrindas naikinti bausmės atidėjimo vykdymą yra, tačiau vertinta aplinkybių visuma, tai yra kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus bei kaip laikosi nustatytų draudimų.

Nutartyje teismas pažymėjo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog V. Kartanaitė probacijos sąlygas vykdė tinkamai. Jos padarytas vienas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis ir, priešingai nei teigiama prokuratūros skunde, ji dėjo pastangas vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą – atlyginti civiliniams ieškovams nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (tą patvirtina byloje esantis įmokos kvitas). Tačiau dėl objektyvių aplinkybių (šeimos narių ligų, vieno jų netekties, darbo praradimo) šis įpareigojimas nebuvo įvykdytas laiku. Teismo turimi duomenys taip pat rodo, kad siekdama įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti turtinę žalą, V. Kartanaitė išvyko į užsienį dirbti ir tai darė, tačiau uždirbamų lėšų padengti skolas ir vykdyti kitus įsipareigojimus nepakako. Tokias aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys apie Jungtinėje Karalystėje įvykusį jos bankrotą.

Įvertinęs visas aplinkybes, aukštesnysis teismas padarė išvadą, kad nuteistoji iki galo neįvykdė jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą dėl pateisinamų priežasčių. Ši nutartis neskundžiama ir įsiteisėjo iš karto.

• Sekundė
• #bendrijos pinigai
• #grobstė
• #Panevėžys
• #teismas
• #Vilma Kartanaitė