-
Pasirinkti leidinį
Leidiniai
Uždaryti
Leidiniai
Apygardos teismo nuosprendžiu A. Dzikui už piktnaudžiavimą tarnyba, savivaldybėje organizuojant viešuosius pirkimus, kuriuos laimėdavo bendrovės „Panevėžio melioracija“, paskirta 5 649 Eur bauda ir konfiskuota 1 000 Eur. Taip pat byloje dėl piktnaudžiavimo tarnyba buvo nuteisti dar du savivaldybės darbuotojai, o juridinis asmuo UAB „Panevėžio melioracija“, šios bendrovės direktorius ir apeliacinį skundą pateikęs bendrovės komercijos direktorius N. Žagunis išteisinti.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. Dziką pripažino kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnyba – savo veiksmais jis pažeidė Konstituciją ir kitus jo tarnybinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus, taip pat įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, todėl padarė didelę neturtinę žalą Panevėžio rajono savivaldybei ir valstybei.
Byloje nustatyta, kad A. Dzikas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, vietoj kito savivaldybės darbuotojo, taip pat nuteisto už piktnaudžiavimą tarnyba, organizavo mažos vertės supaprastintus viešuosius pirkimus, juos dirbtinai skaidė, neteisėtai teikė UAB „Panevėžio melioracija“ viešai neskelbiamą informaciją apie būsimus pirkimus, iš anksto padėjo parinkti į pirkimus kviečiamus tiekėjus, kad pirkimus laimėtų būtent UAB „Panevėžio melioracija“, taip pat pakvietė „Panevėžio melioracija“ atlikti melioracijos įrenginių remonto darbus nepaskelbus ir neatlikus šių darbų viešųjų pirkimų, taip šiai bendrovei sudarant išskirtines sąlygas dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir juos laimėti.
Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad dėl tokių sisteminių daugiau kaip metus trukusių neteisėtų A. Dziko veiksmų kitos įmonės prarado galimybę dalyvauti pirkimuose ir sąžiningai konkuruoti, buvo neracionaliai panaudotos Panevėžio rajono savivaldybės lėšos, nes nebuvo išnaudotos galimybės paslaugas ir darbus įsigyti už mažiausią kainą. Su „Panevėžio melioracija“, kuriai buvo sudarytos išskirtinės sąlygos laimėti viešuosius pirkimus, buvo sudaryta 71 sutartis, pagal kurią bendrovei iš Panevėžio rajono savivaldybės biudžeto lėšų iš viso buvo sumokėti 632 162,73 Eur.
Be to, „Panevėžio melioracija“ laimėtų viešųjų pirkimų objektuose projektavimo paslaugos buvo perkamos iš įmonės, kurios dalis už projektavimą gautų lėšų atitekdavo nuteistajam A. Dzikui. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, tai patvirtina, kad nuteistasis siekė turtinės naudos sau, tačiau bylos aplinkybės nepatvirtina, jog A. Dzikas siekė ir asmeninės neturtinės naudos, todėl ši aplinkybė pašalinta iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies, nekeičiant A. Dzikui paskirtos bausmės rūšies ir dydžio.
Apeliacinis teismas taip pat konstatavo, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog UAB „Panevėžio melioracija“ komercijos direktorius N. Žagunis kokiais nors aktyviais veiksmais padėjo savivaldybės darbuotojai piktnaudžiauti tarnyba. Tai, kad N. Žagunio vadovas informuodavo jį apie viešuosius pirkimus ir pasitardavo dėl dalyvavimo konkursuose, neįrodo N. Žagunio, kaip padėjėjo, aktyvių veiksmų bendrininkaujant, todėl padaryta išvada, kad jis pagrįstai pirmosios instancijos teismo išteisintas dėl padėjimo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi.
Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-82-658/2024 įsigalioja jos priėmimo dieną, tačiau per tris mėnesius nuo paskelbimo dienos kasacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
