Politikai – prieš Savivaldybę
Panevėžio apygardos administracinis teismas pradėjo iš esmės nagrinėti administracinę bylą pagal Seimo narių P.Luomano ir J.Dautarto prašymą išsiaiškinti Savivaldybės tarybos sprendimo dėl keleivių bilietų kainų nustatymo teisėtumą.
Parlamentarų nuomone, miesto politikai, patvirtinę maršrutinių taksi bilietų kainas 10 centų didesnes nei Panevėžio autobusų parko, pažeidė Konkurencijos ir Transporto veiklos įstatymus.
Bent laikinai iškovota galimybė panevėžiečiams važinėti miesto maršrutiniais taksi pigiau nei Autobusų parko autobusais Seimo nariams Juliui Dautartui ir Petrui Luomanui gali kirsti per kišenę.
Savivaldybės tarybos sprendimą padidinti
keleivių vežimo kainas apskundusius parlamentarus Panevėžio autobusų parko
vadovas grasina paduoti į teismą ir taip išsireikalauti padengti dėl
bylinėjimosi bendrovės patirtus nuostolius. Jei ne seimūnų iniciatyva pradėtas
teisminis procesas, Autobusų parkas jau būtų prašęs Savivaldybės vėl pabranginti
važiavimo bilietus bent 20 centų.
Ar Tarybos sprendimas, įpareigojantis privačius vežėjus keleivius vežti brangiau nei jų konkurentas – Savivaldybei priklausantis Autobusų parkas, nepažeidžia šalies teisės aktų, teismo prašo ištirti ir Vyriausybės atstovas Panevėžio apskrityje Leonas Alesionka.
„Vyriausybės atstovas Panevėžio apskrityje nėra įsitikinęs, kad šis Tarybos sprendimas iš tiesų prieštarauja įstatymams. Jei L.Alesionka tuo būtų tikras, jis kreiptųsi į Savivaldybę ir negaišintų teismo“, – teigė L.Alesionkai teisme atstovaujantis teisininkas Sigitas Rudokas.
Kaltina protekcijomis
Savo advokatą į teismą atsiuntė ir Seimo nariai. Advokato teigimu, Savivaldybė, nustačiusi nevienodas bilietų kainas, skatina keleivius rinktis pigesnę paslaugą ir taip remia savo įmonę – Panevėžio autobusų parką.
Pasak parlamentarų atstovo, Savivaldybė, nustatydama privačių vežėjų bilietų kainą 10 proc. didesnę nei Autobusų parko, rėmėsi tik vienos maršrutinių taksi įmonės ekonominiais rodikliais, tačiau neatsižvelgė į kitus kriterijus – maršrutus, keleivių srautus, nuvažiuotus atstumus. Advokato nuomone, Savivaldybė neturėjo pagrindo patvirtinti nevienodas bilietų kainas.
„Keleivių vežimo kainų tarifai gali būti nustatyti nevienodi, bet tai turi būti pagrįsta. Šiuo atveju Savivaldybė įsikiša į rinką suteikdama didesnių įplaukų galimybę įmonei, kurios akcininkė yra pati“, – teigė Seimo narių atstovas.
Teisininkas patvirtino, kad Seimo nariai į teismą kreipėsi ne savo iniciatyva, o sulaukę Panevėžio privačių vežėjų asociacijos „Maršrutas“ prašymo.
Rėmėsi politinėmis
simpatijomis
Savivaldybės Teisės skyriaus vyriausioji specialistė Daiva Noreikienė advokato kaltinimus vadina nepagrįstais. Jos teigimu, nustatant bilietų kainas buvo prašoma privačių vežėjų pateikti savo įmonių ekonominius rodiklius. Į Savivaldybės prašymą reagavo vienintelė maršrutinių taksi įmonė iš dešimties mieste veikiančiųjų, tačiau ir ji tesugebėjo pateikti duomenis apie savo išlaidas, bet nenurodė nei gaunamų pajamų, nei veiklos efektyvumo. Vakar savo įmonių rodiklius teismui suskubo atnešti dar dvi įmonės, viena jų – priklausanti „Maršruto“ vadovui Laimiui Valavičiui.
Jo teigimu, privačius vežėjus diskriminuojantį sprendimą Savivaldybė priėmė remdamasi ne ekonominiais rodikliais, o politinėmis simpatijomis – miesto meras Povilas Vadopolas ir Panevėžio autobusų parko direktorius Rimantas Petukauskas priklauso Socialdemokratų partijai.
„Kodėl prieš rinkimus liepą ir rugpjūtį bilietų kainos nebuvo keliamos, nors kuras ir buvo dvigubai brangesnis? O po rinkimų, nors kuras pigo, bilietai pabranginti?“ – priminė L.Valavičius.
Plačiau skaitykite sausio 23 d.
„Sekundėje“.
Inga KONTRIMAVIČIŪTĖ
G.Lukoševičiaus nuotr. Privatūs vežėjai teisme tvirtino, kad tarp Autobusų parko ir privačių vežėjų niekada nebuvo lygios konkurencijos.
