Apskųs
Prokurorai džiūgauja, nors tam, kad poveikį nukentėjusiajai
daręs penkiasdešimtmetis panevėžietis advokatas būtų pripažintas kaltu, prireikė
nemaža prokurorų pastangų ir net Aukščiausiojo Teismo įsikišimo. Būtent
Aukščiausiojo Teismo teisėjai patenkino Generalinės prokuratūros kasacinį skundą
dėl sprendimo, kuriuo Šiaulių apygardos teismui buvo nurodyta dar kartą
apeliacine tvarka nagrinėti anksčiau jau išteisinto varnaėdo nusikaltimo
teisingumui bylą.
Pakeitę teisėjų kolegijos sudėtį šiauliečiai dėl ankstesniojo –
išteisinamojo sprendimo apsigalvojo: paliko galioti prieš metus Kupiškio rajono
apylinkės teismo priimtą sprendimą, kuriuo advokatas A.Gudžinskas buvo
pripažintas kaltu.
Varnaėdo teigimu, apie Lietuvos teisėsaugos institucijų darbą
puikiai byloja šalį sukrėtęs pedofilijos skandalas: „Būtinai parašykite – visi
mane užjaučiantys apgailestauja, kad nesu „piderastas“, ir siūlo keisti
seksualinę orientaciją. Aš beveik tam pasiryžęs.“
Pasak Panevėžio apygardos prokuratūros atstovės spaudai Vidos
Bielskytės, Panevėžio apygardos prokurorinės veiklos praktikoje pirmą kartą
perduota nagrinėti teismui nusikaltimo teisingumui baudžiamoji byla dėl gynėjo –
advokato poveikio nukentėjusiajai sulaukė ne vieno teismo verdikto tam, kad būtų
patvirtinti prokurorų pateikti kaltinimai.
Sudės į knygą
Tačiau antrą kartą kaltu pripažintas A.Gudžinskas rankų
nuleisti neketina. Advokatas „Sekundę“ patikino, kad jau kurpia kasacinį skundą
ir kovą su prokurorais tęs. Panevėžiečio tikinimu, pasiduoti nereikia ne tik dėl
nekaltumo, bet ir vardan kitų kolegų. Esą vieną advokatą už paprasčiausią
darbinę veiklą pasmerkę prokurorai gali per daug įsismarkauti.
„Nežinau, kodėl tie prokurorai taip užsisėdo ant advokatų, nes
tokia byla – jau ne viena ir šalyje, ir Panevėžyje. Net neabejoju dėl kasacinio
skundo – jį pateiksiu pirmadienį arba antradienį. Man juokinga, kad kaltu mane
pripažinę teisėjai rėmėsi ne teisme surinkta medžiaga, o ikiteisminio tyrimo
metu pateiktais suklastotais duomenimis, kažkokia nevykusia „špargalke“.
Kartojau ir kartosiu – advokato, kuris dirba nepažeisdamas įstatymų, nuteisti už
advokatinę veiklą negalima. Esu nekaltas ir nesudarysiu precedento už darbinę
veiklą teisti kitus advokatus“, – piktinosi A.Gudžinskas.
Advokatas patikino nežinantis, kiek ilgai ištvers kovoje su
prokurorais. Esą ir sveikata pašlijo, ir pats darbas nėra toks lengvas, kad
reikėtų laikytis įsikibus.
„Dar nieko negirdėjau, ar vėl būsiu pašalintas iš
praktikuojančių advokatų sąrašų. Jei taip, tai tiesiog daugiau laiko galėsiu
skirti bylinėjimuisi su prokurorais. Beje, rašau knygą, į kurią sudėsiu ne tik
žinias apie varnaėdystę, bet ir apie savo patirtį teismuose. Atskleisiu tokius
dalykus, dėl kurių prokurorai mane ir „smaugia“. Užtai jie turės ką
pasiskaityti, kai pasitrauks į pensiją. O jei man reiks trauktis, tai labai
neišgyvensiu. Nusikaltėlius ginti nėra pats maloniausias darbas. Esu jautrus
žmogus, man sunku morališkai – juk kažkada pats visokius žudikus sodinau. Todėl
nenusiminsiu, jei reiks griebtis kitų darbų. Turiu vairuotojo teises, galiu
dirbt šaltkalviu“, – kalbėjo A.Gudžinskas.
Buvo pašalintas
„Sekundė“ jau rašė, kad pernai Kupiškio rajono apylinkės
teismas A.Gudžinską pripažino kaltu dėl poveikio nukentėjusiajai. Nuteistajam
buvo paskirta 5625 litų dydžio bauda, nors valstybės kaltintojas Kupiškio rajono
apylinkės vyriausiasis prokuroras Jurgis Kiaušas siūlė skirti du kartus
didesnę.
Kaltu pripažintas advokatas buvo laikinai pašalintas iš
praktikuojančių advokatų sąrašų.
Tokį sprendimą pernai rugsėjį priėmė Lietuvos advokatūros
taryba. Vėliau, Šiaulių teisėjams paskelbus išteisinamąjį nuosprendį,
A.Gudžinskas į darbą sugrįžo. Advokatas vėl dalyvauja ne vienos baudžiamosios ir
civilinės bylos nagrinėjime.
Prokurorai advokato veikla susidomėjo beveik prieš trejus
metus. Išsiaiškinta, kad gruodžio 13 d. A.Gudžinskas Panevėžyje, Respublikos g.
esančioje savo kontoroje dalyvaujant ginamiems jaunuoliams įtikinėjimo ir
įkalbinėjimo būdu siekė paveikti išžaginimo byloje nukentėjusiąja pripažintą
merginą.
Tą išgirdęs advokatas teisybės ieškoti žadėjo net Strasbūro
teisme, nes Lietuvoje teisėjai ir prokurorai pasižymi šališkumu. Būtent todėl
byla iš Panevėžio nukeliavo į Kupiškį, vėliau – į Šiaulius. Teisėjai pripažino,
kad A.Gudžinskas įtikinėdamas ir įkalbinėdamas kartu su dviem ginamais
jaunuoliams siekė paveikti nukentėjusiąją – žadėjo perduoti jai keturis
tūkstančius litų. Esą advokatas norėjo, kad išžaginta moteris apie nusikaltimą
duotų melagingus parodymus apeliacine tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje,
kurioje A.Gudžinsko ginti jaunuoliai buvo nuteisti.
Suabejojo sąžiningumu
Teigiama, kad tą pačią dieną advokatui pasisekė įtikinti
nukentėjusiąją parašyti pareiškimą, jog vaikinai yra nuteisti remiantis jos
melagingais parodymais apie išžaginimą. Advokato padiktuotas pareiškimas buvo
pateiktas Apygardos teismui.
Dėl A.Gudžinsko sąžiningumo atstovaujant dviem nuteistiesiems
abejonių kilo Panevėžio apygardos prokuratūros Apeliacinio skyriaus prokurorui
Ignui Railai.
Pasak prokuroro, buvo galima įtarti, kad siekiama daryti
poveikį nukentėjusiajai su tikslu pakeisti jos parodymus jau pripažintų kaltais
pirmosios instancijos teisme dviejų asmenų atžvilgiu.
Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistiesiems,
kurie norėjo paneigti savo kaltę, jau buvo paskirtos atitinkamos bausmės.
I.Railos teigimu, įtarimą, kad gynėjas viršijo savo įgaliojimus ir daro
nukentėjusiam asmeniui poveikį, sustiprino papildomas įrodymų tyrimas
apeliacinėje instancijoje.
Kaltinimus išgirdęs A.Gudžinskas patikino, kad nukentėjusiosios
paveikti neketino. Esą atvirkščiai – jai įrodinėjo ir ne kartą perspėjo, jog
pakeitus parodymus ir ankstesnius pripažinus melagingais, gresia baudžiamoji
atsakomybė.
Plačiau skaitykite 2009 m. spalio 12d. „Sekundėje“.
Justė BRIEDYTĖ
Nuotr. Kovos toliau. Garsųjį varnaėdystės žinovą
A.Gudžinską Šiaulių teisėjų kolegija antrą kartą pripažino kaltu dėl daryto
poveikio nukentėjusiajai.
