Dėl paveldosaugininkų draudimo patirtą žalą Vilniaus savivaldybė įvertino daugiau kaip 3 milijonais litų.
3,35 milijono litų – tokią sumą iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (KPD) bando prisiteisti Vilniaus miesto savivaldybė už tai, kad paveldosaugininkai netvirtina būsimo viešbučio detaliojo plano.
KPD atstovė ryšiams su visuomene Jolanta Miškinytė IQ.lt patvirtino, kad Vilniaus savivaldybė prašė teismo ir areštuoti visą KPD turtą. Tačiau šią ieškinio dalį teismas atmetė iš karto.
Teisme KPD atsidūrė dėl kelerius metus trunkančios istorijos, susijusios su viešbučio sostinės centre statyba. Rinktinės gatvėje, prie Energetikos ir technikos muziejaus, statyti viešbutį ne vienerius metus planuoja Raimundo Mieželio valdoma bendrovė.
Artimas prezidento Valdo Adamkaus bičiulis R. Mieželis iki šiol negalėjo įgyvendinti savo planų, kadangi KPD nepatvirtino šio viešbučio detaliojo plano. Paveldosaugininkams kliuvo būsimo statinio aukštingumas: Rinktinės gatvėje investuotojai nori statyti 7 aukštų viešbutį.
Kaip IQ.lt rašė anksčiau, Vilniaus miesto savivaldybė nuo šiol žada bylinėtis su bet kuriomis institucijomis ar asmenimis, kurių veiksmą esą gali būti žalingi miestui. Tai per paskutinį savivaldybės tarybos posėdį pareiškė sostinės meras Artūras Zuokas.
Meras tuomet sakė, kad „naują praktiką“ savivaldybė pradėjo kreipdamasi į teismą dėl KPD. „Ten seniai turėjo būti viešbutis, sukurtos darbo vietos“, – teigė sostinės meras, kalbėdamas apie R. Mieželio planus statyti viešbutį Rinktinės gatvėje.
Advokatas Gintautas Bartkus IQ.lt teigė, kad Civilinis kodeksas numato teisę bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui bylinėtis dėl patirtos žalos atlyginimo su valstybės institucija. Tačiau tokio atvejo, kai iškelti bylą valstybinei institucijai prašo savivaldybė, Lietuvoje nėra buvę.
„Bendru požiūriu tai yra labai civilizuotas ir inovatyvus kelias reikalauti atlyginti žalą. Tačiau tokioje byloje Vilniaus savivaldybei reikės įrodyti du dalykus. Pirma – kad KPD priimdama sprendimą elgėsi neteisėtai. Antra, teks įrodyti, kad būtent savivaldybė dėl KPD sprendimo patyrė nuostolių“, – komentavo G. Bartkus.
Advokatas neatmetė tikimybės, kad tuo atveju, jei teismo sprendimas bus palankus savivaldybei, ilgainiui paveldosaugininkai gali nerizikuoti ir neprieštarauti savivaldybės patvirtintiems planams, norėdami išvengti bylų. Pasak G. Bartkaus, tokių atvejų gali būti, tačiau KPD gresia pralaimėti bylą tik tuo atveju, jei departamento atstovų sprendimai buvo neteisėti.
Jis atkreipė dėmesį, kad jei teismo sprendimas savivaldybei bus palankus, reikalaujama suma bus padengta iš mokesčių mokėtojų kišenės. „Tuo atveju reikėtų kelti klausimą dėl valdininkų, priėmusių neteisėtus sprendimus, atsakomybės“, – pridūrė G. Bartkus.
KPD atstovė J. Miškinytė teigė, kad nė vienas teismo posėdis dar neįvyko.
