Reikalauja dalies
Bylą prieš Krekenavos agrofirmą laimėjusi buvusi mėsos sūdytoja
Dalia Budrevičienė nepraranda vilties atgauti dalį pinigų iš neva aplink pirštą
ją apvyniojusio ir daugiau nei dvi dešimtis tūkstančių litų už teisinę pagalbą
paėmusio advokato Andriaus Marapolsko.
Krekenavietė ir dabartinis jos gynėjas Kęstutis Čilinskas
kreipėsi į advokatų kontorą ir patį A.Marapolską siūlydami tartis dėl
grąžintinos sumos.
„Mes siūlome geruoju grąžinti tai, kas priklauso
D.Budrevičienei. Jei nepavyks susitarti, pareikalausime labai griežtai“, –
„Sekundei“ teigė K.Čilinskas.
Krekenavos agrofirmai iššūkį metusi moteris tvirtina, kad už
teisinę pagalbą A.Marapolskas iš jos nulupo net 30 proc. priteistos sumos.
Teismas iš bendrovės moralinei žalai atlyginti D.Budrevičienei priteisė 85
tūkst. Lt, iš jų advokatas esą sau į kišenę susižėrė 27 tūkst. Lt.
Pasinaudojo bejėge
K.Čilinsko nuomone, mėsos sūdytoja buvo tiesiog apmulkinta,
pasinaudojus jos bejėgiška būkle. Jis įtaria, kad A.Marapolsko tėvui Edvardui
Marapolskui priklausančios advokatų kontoros „Adversus group“ su D.Budrevičiene
pasirašyta sutartis dėl teisinės gynybos – nesąžininga.
„Advokatų taryba ir Europos advokatų asociacija išaiškinusios,
kad procentinis atlygis už paslaugą yra amoralus, turi būti nustatyta konkreti
suma – honoraras už advokato darbą. D.Budrevičienė labai sąžininga ir patikli,
ji net negalėjo pagalvoti, kad pasirašė sau nenaudingą sutartį“, – teigė
K.Čilinskas.
Pasak jo, D.Budrevičienės byla nebuvo išskirtinė, nepareikalavo
itin daug advokato pastangų ir darbo, kad už teisines paslaugas reikėtų sumokėti
dešimtis tūkstančių litų.
Be to, K.Čilinsko nuomone, iš mėsos sūdytojos pasipelniusiais
teisininkais turėtų susidomėti ir Valstybinė mokesčių inspekcija. Krekenavietės
gynėjas įtaria, kad solidų atlygį gavusi advokatų kontora galėjo nuslėpti ir
nesumokėti mokesčių valstybei.
Suvokė, kad apmulkino
Kad advokato paslaugos gali kainuoti milžinišką sumą, mėsos
sūdytoja tvirtina pradėjusi įtarti jau pasirašiusi sutartį.
„Su vienu kitu žmogum pasišnekėjau – visi stebėjosi, sako, 10
proc. ieškinio sumos dar gal būtų normali dalis, bet 30 proc. tikrai jau per
daug. Ir šeima nusistebėjo, kodėl tiek“, – apmulkinta jaučiasi krekenavietė.
Apie savo abejones buvusi mėsos sūdytoja tikina užsiminusi ir
A.Marapolsko padėjėjai, tačiau šioji esą nuramino, kad tai tėra formalumas, o
dėl atlygio bus tariamasi teismams pasibaigus.
„Tikėjau, kad A.Marapolskas su manimi žmogiškai pasišnekės dėl
atlyginimo. Tik man buvo keista, kodėl jis nenorėjo su žurnalistais kalbėti tuo
klausimu“, – „Sekundei“ pasakojo D.Budrevičienė.
Jos teigimu, A.Marapolskui ypač nepatiko pasibaigus teisminiam
procesui žiniasklaidoje pasirodę straipsniai apie jam sumokėtą atlygį. Neva
advokatas D.Budrevičienei priekaištavęs už jos atvirumą ir gąsdino, kad tai gali
pakenkti tolesnei bylos eigai.
Tuomet Lietuvos apeliacinį teismą buvo pasiekę D.Budrevičienės
ir Krekenavos agrofirmos skundai dėl Panevėžio apygardos teismo sprendimo
krekenavietei už sugadintą sveikatą iš bendrovės priteisti 85 tūkst. Lt.
D.Budrevičienė tikėjosi gauti pusės milijono litų žalos atlyginimą, o Krekenavos
agrofirma siekė išvengti bet kokios kompensacijos.
Pasak D.Budrevičienės, advokatas jai netgi nurodęs tartis su
žurnalistais, kad šie paneigtų straipsnius apie jam išmokėtą 30 proc. atlygį.
„Priekaištavo, kodėl nesilaikau duoto žodžio ir viešinu tokią
informaciją. Bet byla jau buvo baigta, o žmonės klausė, kiek sumokėjau advokatui
– negi turėjau meluoti?“ – aiškino „vokelių“ skandalo herojė.
Nors D.Budrevičienei ne tik nepavyko iš buvusių darbdavių
prisiteisti didesnės sumos, bet dargi ir pati turėjo sumokėti 1600 Lt teismo
išlaidų, tačiau labiau nei pralaimėjimas Aukščiausiajame teisme ją nuvylė
A.Marapolskas.
„Advokatas su manimi pasielgė taip pat, kaip ir Krekenavos
agrofirma“, – tvirtino buvusi mėsos sūdytoja.
Ruošiasi operacijai
D.Budrevičienė tikina šiuo metu dar nesiskolinanti, tačiau
gyvena vos sudurdama galą su galu. Didžiąją dalį to, kas jai liko sumokėjus už
A.Marapolsko paslaugas, moteris išleido skoloms grąžinti.
D.Budrevičienės šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis –
neįgalumo pensijos. Krekenavietė skaičiuoja vien savo vaistams per mėnesį
išleidžianti daugiau nei 200 litų.
Iš mirties nagų išsivadavusi moteris liko priklausoma nuo
daugybės vaistų ir gyvybę palaikančio medicininio aparato – iš trachistomos
išvesto vamzdelio. Kad išgyventų, D.Budrevičienė kelis kartus per dieną privalo
išsiurbti iš plaučių susirenkančias gleives.
Gegužę krekenavietės vėl laukia operacija. Jau aštunta nuo to
laiko, kai ji susirgo išmesta iš Krekenavos agrofirmos. Moteriai į kaklą įdėtas
vamzdelis, palaikantis kvėpavimą, bus keičiamas nauju.
Plačiau skaitykite 2010 m. vasario 11 d. “Sekundėje”
Inga KONTRIMAVIČIŪTĖ
Nuotr. A.Repšio Nusiteikę rimtai. Pasak K.Čilinsko, jei
su buvusiu D.Budrevičienės advokatu nepavyks susitarti gražiuoju, atiduoti dalį
pinigų bus reikalaujama per teismą.
