Panevėžio miesto apylinkės teismą krečia skandalas. Generalinis prokuroras Algimantas Valantinas prašo Seimo duoti sutikimą dėl Panevėžio apylinkės teismo teisėjos Onos Laurišienės neliečiamumo panaikinimo. Įtariama, kad teisėja, piktnaudžiaudama tarnyba, suklastojo santuokos nutraukimo bylos dokumentus ir sukurstė moterį, pageidavusią išsiskirti su kalėjime sėdinčiu vyru, suklastoti teismo posėdyje nedalyvavusio sutuoktinio parašą. Jei Seimas duos sutikimą panaikinti neteisėtai sutuoktinius išskyrusios teisėjos neliečiamumą, O.Laurišienė gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn.
Nežinojo, kad
išsiskyrė
Panevėžio miesto apygardos prokuratūra atlieka ikiteisminį tyrimą dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo. Pasak prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justino Pupkos, praėjusių metų gegužę Jūratė ir Viktoras Machankovai kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo. Kartu buvo surašyta ir turto padalijimo sutartis. 2005-ųjų birželį teisėja Ona Laurišienė patenkino pareiškėjų prašymą ir nutraukė Machankovų santuoką. Teisėja nurodo, kad priimant sprendimą teismo posėdyje dalyvavo abu sutuoktiniai. Machankovų turtas buvo padalytas J.Machankovienės naudai.
Tačiau šį pavasarį pas O.Laurišienę apsilankęs V.Machankovas pareiškė, kad teisėja priėmė sprendimą nutraukti santuoką jam nedalyvaujant teismo posėdyje. Vyriškis pateikė tai įrodančius dokumentus – tuo metu jis buvo suimtas ir uždarytas Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
„Sugrįžęs į laisvę vyriškis sužinojo, kad yra išsiskyręs, o turtas priteistas žmonos naudai“, – teigė J.Pupka. V.Machankovas kreipėsi į advokatus, o šie – į Panevėžio apygardos teismą. Bylą buvo leista nagrinėti iš naujo.
Apklausti negali
Pasak J.Pupkos, surinkti bylos duomenys leidžia įtarti, kad teismo sprendimas yra suklastotas, kaip ir paties V.Machankovo parašas, o vyriškiui padaryta didelė materialinė žala. Vyriausiasis prokuroras nedetalizuoja, koks turtas buvo padalytas J.Machankovienės naudai, tik patvirtina, kad teisėjos O.Laurišienės sprendimu moteriai atiteko butas.
„Be to, bylos duomenys leidžia įtarti, kad teisėja O.Laurišienė žinojo, jog V.Machankovas posėdyje nedalyvauja, ir ji paskatino J.Machankovienę suklastoti vyro parašą“, – teigė J.Pupka. Tačiau ar už J.Machankovienei palankų sprendimą O.Laurišienė gavo atlygį, vyriausiojo prokuroro teigimu, duomenų nėra.
J.Machankovienei pareikšti įtarimai dėl dokumentų suklastojimo bei jų panaudojimo.
Prokurorai apklausti O.Laurišienės negali, nes jai taikomas neliečiamumas. Konstitucija ir Teismų įstatymas nustato, kad teisėjas negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, suimtas ar kitaip suvaržyta jo laisvė be Seimo sutikimo. Jei Seimas sutiktų panaikinti teisėjos neliečiamumą, ją apklausus gali būti sprendžiamas klausimas dėl įtarimų pateikimo.
Plačiau skaitykite gruodžio 15 d.
„Sekundėje“.
Inga KONTRIMAVIČIŪTĖ
A.Repšio nuotr. Teisėja O.Laurišienė pripažįsta, kad sprendimą dėl santuokos nutraukimo priėmė neįsitikinusi posėdyje dalyvavusių pareiškėjų tapatybėmis, tačiau neigia sukursčiusi moterį suklastoti sutuoktinio parašą.
