Vakar Panevėžio miesto apygardos teisme padėtas taškas garsiojoje tarptautinio masto skandalą sukėlusioje ir analogų Lietuvoje neturinčioje žymaus menininko Stasio Eidrigevičiaus kūrinių plagijavimo ir falsifikavimo byloje. Apeliacine tvarka bylą išnagrinėjusi ir naujomis ekspertų išvadomis vadovavusis Apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija neteisėtu meno kūrinio atgaminimu, neteisėtų kopijų platinimu, gabenimu ir laikymu kaltinamus Stasį Petrauską, pravarde Bitlas, Vygandą Vyšniauską bei Virgilijų Stakę išteisino, nes neįžvelgė teisiamųjų veikoje nusikaltimo sudėties.
Baudžiamoji atsakomybė dėl sukčiavimo epizodo garsiojoje byloje užgulė tik kolekcininko V.Stakės pečius. Teismui pripažinus jį kaltu, nes apgaule pardavė falsifikatus ir paskui dar įsigijo du plagiatus, V.Stakei vienerius metus uždrausta bendrauti su kolekcininkais bei įsigyti ir parduoti tapybos kūrinius.
Sprendimą lėmė naujos ekspertų išvados
Nors per baigiamąsias kalbas ir kaltinamųjų, ir nukentėjusiuoju pripažinto S.Eidrigevičiaus gynėjai bei valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė skirtingai išreiškė savo požiūrį į naujausias ekspertizės išvadas bei interpretavo byloje surinktus įrodymus, tačiau teismas savo nuosprendį argumentavo tuo, kad, nors ir kaltinamieji pažeidė autorių teises ir autorinių kūrinių neliečiamumą, bet iš bylos medžiagos matyti, jog teisiamųjų veikoje nėra vienos būtinos baudžiamosios atsakomybės sąlygos.
Vadovaudamasis šių metų vasario 23 dienos Kauno nacionalinio M.K.Čiurlionio dailės muziejaus darbuotojų atliktos ekspertizės išvadomis, kuriose S.Petrausko padarytos S.Eidrigevičiaus kūrinių kopijos įvertintos tik po 200-350 Lt, teismas nustatė, kad bendra neteisėtų kopijų vertė neviršija baudžiamojo įstatymo reikalaujamos 100 MGL dydžio sumos, kai kyla baudžiamoji atsakomybė. Kaip argumentavo teismas, pagal bylos medžiagą ir ekspertų išvadas, dėl neteisėto disponavimo kūriniais apeliantams galėjo būti taikyta tik administracinė atsakomybė.
Be to, teismas nesivadovavo anksčiau darytomis Vilniaus dailės specialistų išvadomis – jomis vadovavosi pirmosios instancijos teismas. Jose ekspertai neteisėtas S.Petrausko kopijas prilygino teisėtų kopijų mažmeninei vertei ir kiekvieną ištirti pateiktą kopiją įvertino po 16 tūkst. Lt. Tokį savo sprendimą teismas argumentavo tuo, kad S.Petrausko kūriniai nuo originalių S.Eidrigevičiaus darbų skiriasi ne tik technika, bet ir meniškumu.
Civilinį ieškinį galės pareikšti
Apeliacinės instancijos teismas skelbdamas nuosprendį ir dėl plagijavimo išteisindamas teisiamuosius, civilinio ieškinio klausimą dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą. Tačiau toks sprendimas du dešimtmečius Varšuvoje gyvenančio garsaus menininko buvusio panevėžiečio S.Eidrigevičiaus interesus ginančiai Lietuvos autorinių teisių asociacijos-agentūros (LATGA-A) advokatei J.Aleksaitei neužkerta kelio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pareikšti civilinio proceso tvarka.
Vakar paskelbtas Panevėžio miesto apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendis per tris mėnesius gali būti skundžiamas kasacine tvarka. Tačiau kasacinės instancijos teismas apeliacinės instancijos teismo nuosprendį turi teisę patikrinti tik teisės taikymo prasme.
Triumfavo, bet nenugalėjo
Nors jau daugiau nei metus teismo procesų išvarginti teisiamieji vakar po posėdžio galėjo švęsti pergalę, išteisintas penkiasdešimt ketverių metų S.Petrauskas, nors ir buvo patenkintas, pernelyg nesidžiaugė. “Aš suprantu, kad tai – dar ne pabaiga, gerai pažįstu S.Eidrigevičių ir žinau jo charakterį, todėl teismai dar tęsis kelerius metus, dar daug bus darbo”, – teigė vakar Apygardos teisme triumfavęs savamokslis menininkas. Patenkintas buvo ir pirmosios instancijos teismo tarpininku nusikalstamoje veikoje pripažintas keturiasdešimt ketverių metų antikvariato savininkas V.Vyšniauskas. Beje, nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios šis verslininkas savo kaltę neigė. Tik vienintelis keturiasdešimt vienerių metų kolekcininkas V.Stakė iš teismo posėdžių salės išėjo suglumęs ir korespondentams pasiteiravus apie teismo nuosprendį tepasakė, kad teisinių vingrybių nesuprantąs.
Nuosprendžiu liko nepatenkinta S.Eidrigevičiaus pusė ir jo interesus ginanti LATGA-A. Žymus menininkas bei S Petrausko jaunystės draugas S.Eidrigevičius teismo posėdyje vakar nedalyvavo. LATGA-A atstovės vakar teigė, kad apeliacinio teismo nuosprendį, be abejonės, skųsiančios.
Apylinkės teismo verdiktas – solidžios baudos
Priminsime, kad S.Petrauskas, V.Vyšniauskas ir V.Stakė praėjusių metų gegužės 31 dienos nuosprendžiu buvo nuteisti dėl neteisėto meno kūrinių atgaminimo, neteisėtų kopijų platinimo, gabenimo bei laikymo, V.Stakė – dar ir dėl sukčiavimo, bet laisvės atėmimo bausmių išvengė. Teismas nusprendė, kad teisiamieji pažeidė Autorių teisių ir autoriaus gretutinių teisių įstatymo reikalavimus, neteisėtai komerciniais tikslais platindami bei perpardavinėdami kopijas klastotes. Taigi jie padarė baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką, todėl nubausti solidžiomis piniginėmis baudomis.
“Sekundė” jau rašė, kad pernai pavasarį bylą nagrinėjęs Panevėžio miesto apylinkės teismas S.Petrauskui paskyrė 5 tūkst. Lt baudą ir konfiskuoti 600 Lt vertės turtą. V.Vyšniauskas, nepripažinęs savo kaltės, gavo 10 tūkst. Lt baudą, o V.Stakė – 7,5 tūkst. baudą ir 1 metų laisvės apribojimą (draudimas nebendrauti su kolekcininkais, nekeisti gyvenamosios vietos, neįsigyti ir neparduoti tapybos kūrinių). Vėliau nuteistiesiems apskundus nuosprendį, spalį skandalingoji byla pradėta nagrinėti Apygardos teisme.
Ažiotažas neva dėl pasipelnymo
Visas skandalas prasidėjo tuomet, kai vilnietis kolekcininkas Algimantas Muzikevičius sostinėje norėjo pelningai parduoti iš V.Stakės nusipirktus tris paveikslus su falsifikuotu S.Eidrigevičiaus parašu, tačiau įkliuvo teisėsaugininkams. Vėliau buvo nustatyta, kad garsaus dailininko parašą suklastojo jau miręs panevėžietis dailininkas Algirdas Grinius.
Tuomet tris mėnesius trukusio teismo proceso metu buvo įrodyta, kad S.Petrauskas kopijavo, V.Vyšniauskas tarpininkavo, o V.Stakė įsigijo, laikė plagiatus ir brangiai pardavė juos vilniečiui kolekcininkui V.Muzikevičiui.
Bylos esmę sudarė penki vargiai nuo originalų atskiriami paveikslai-kopijos – instaliacija “Kaukė” ir “Batų raišteliai” (šio kopija pavadinta “Klounu”) bei miniatiūrų triptikas “Keturmatis paukštis”, “Paukštis už stiklo” ir “Veidas medyje”.
Kaltinimai tik dėl dviejų kopijų
Tačiau S.Petrauskui kaltinimai buvo pareikšti tik dėl dviejų paveikslų – “Kaukės” ir “Batų raištelių” – kopijų atkūrimo ir laikymo, V.Vyšniauskui – dėl įsigijimo ir gabenimo komerciniais tikslais.
Analogiškas kaltinimas dėl miniatiūrų triptiko abiem teisiamiesiems pareikštas nebuvo, nes suėjęs penkerių metų senaties terminas. Mat šiuos du paveikslus S.Eidrigevičius nutapė 1985 metais.
Pagal bylos medžiagą, 2002-ųjų pradžioje tiesiogiai S.Petrausko nepažinojęs V.Stakė norėjo turėti namuose nors vieną šio paveikslą ir paprašė V.Vyšniausko pagalbos.
S.Petrauskui V.Stakės prašymą perdavęs V.Vyšniauskas, kaip teigta, nurodė, kad tapant paveikslą tikslumo laikytis nebūtina, svarbu, kad motyvas išliktų toks pats.
Užsakymą gavęs S.Petrauskas tuomet maždaug po pusmečio užsimiršęs nutapė du paveikslus – “Kaukę” ir “Batų raištelius”. V.Vyšniauskas už tai S.Petrauskui sumokėjo 600 Lt, V.Stakė pastarajam už kūrinius atsilygino maždaug paveikslų vertę atitinkančiais senoviniais virduliais.
V.Stakė buvo pripažintas kaltu dėl miniatiūrų triptiko kopijų įsigijimo, laikymo ir perpardavimo.
Tuomet buvo nustatyta, kad S.Eidrigevičiaus 1978 m. nutapyto triptiko kopijas S.Petrauskas pertapė apie 1998 metus, vėliau V.Vyšniauskas su V.Stake šias kopijas išmainė į monetų kolekciją. Šį triptiką vėliau nupirko A.Muzikevičius. Taip ši byla atsidūrė Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje ir pasiekė teismus.
Dovilė Ožalinskaitė
tel. (8-655) 04723, dovile@sekunde.com
S.Kašino nuotr. Paveikslų plagijavimu ir falsifikavimu kaltinti S.Petrauskas, V.Stakė ir V.Vyšniauskas (dešinėje) vakar paskelbus apeliacinės instancijos teismo nuosprendį triumfavo.
