Lietuvą vis dažniau siaubiant vėtroms ir škvalams, namų savininkai, tiek privatūs, tiek bendrijos, kad išvengtų nelaimių, turi pasirūpinti pastatų technine būkle. Taip mano panevėžietė pedagogė Lijana Kairienė, kurios ieškinį Vilniaus gatvės 14-ojo namo bendrijai vakar pradėjo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismas.
Vairuotoja pateikė ieškinį
Moteris pretenzijų to namo bendrijai turi dėl šių metų kovo mėnesį įvykusio incidento. Pučiant stipriam vėjui, nuo šio namo stogo atplyšęs ir ant kieme stovinčio L.Kairienės 1999 metų automobilio „Ford Escort“ užkritęs ventiliacijos vamzdis apgadino mašiną.
Jo savininkė ir namo bendrija nesusitarė dėl nuostolio atlyginimo, tad jų ginčą sprendžia teismas. Teisininkai teigia, kad tokios bylos gana retos.
Dažnas panašioje situacijoje kaip L.Kairienė atsidūręs žmogus tiesiog nesumoja, iš ko galėtų pareikalauti atlyginti žalą, ir apskritai nežino, ar turi tokią teisę.
Vilniaus gatvės 14-ojo namo bendrijos pirmininkė sako, kad jie nesikrato atsakomybės ir yra pasirengę atlyginti nuostolius, bet, jų nuomone, automobilio savininkė nori per daug.
Į bylos nagrinėjimą susirinkę bendrijos nariai sunkiai tilpo teisėjo kabinete.
Džiaugiasi, kad neįvyko tragedija
L.Kairienė gyvena gretimame, Vilniaus gatvės 16-ajame, name. Vėjuotą vieną kovo dieną ji grįžo namo automobiliu, tačiau jos kiemo aikštelėje vietų nebebuvo. Moteris automobilį pasistatė šalia esančiame 14-ojo namo kieme. Pasak jos, įprasta, kad šių dviejų namų gyventojai statosi automobilius vieni kitų kiemuose.
Praūžus vėtrai į kiemą žvilgtelėjusi L.Kairienė išvydo prie jos automobilio besibūriuojančius žmones. Priėjusi arčiau pamatė, kad jos automobilis gerokai apgadintas, šalia guli ventiliacijos vamzdis, mėtosi papuvę pagaliai.
Pasak moters, ir ji, ir aplinkiniai iš karto sumojo, kad vamzdis ant mašinos nukrito nuo Vilniaus gatvės 14-ojo namo stogo. L.Kairienė apie tai informavo namo bendriją, iškvietė policijos pareigūnus.
„Kadangi mašina nenauja, aš jos nebuvau apdraudusi kasko draudimu. Pareigūnai man patarė kreiptis į ekspertus, kurie įvertins automobiliui padarytą žalą, ir pamėginti išsireikalauti, kad nuostolį atlygintų bendrija“, – „Sekundei“ pasakojo vairuotoja.
L.Kairienė taip ir padarė. Panevėžietės teigimu, ekspertai jos mašinai padarytą žalą įvertino 732 litais, tačiau remontas kainavo daugiau. Beje, sulankstytų užpakalinių durelių net nebetaisiusi.
„Ford Escort“ savininkė sakė mėginusi tartis su bendrija dėl žalos atlyginimo, tačiau suma – keli šimtai litų, kurie jai buvo pasiūlyti, netenkino.
„Vilniaus g. 14-ojo namo gyventojai reiškia man pretenzijas, kam iš karto kreipiausi į ekspertus. Esą jie patys galėjo surasti meistrus, kurie būtų sutvarkę automobilį pigiau. Tačiau kai įvyko incidentas, jie man nieko nesiūlė, todėl man teko paklausyti pareigūnų patarimo“, – kalbėjo L.Kairienė.
Moteris mano, kad šiuo atveju didesnė kaltė tenka namo bendrijai, o ne stipriam vėjui. Pasak jos, jeigu ventiliacijos vamzdis būtų pritvirtintas kaip dera, vėjas jo nebūtų nuplėšęs.
„Laimei, kad ventiliacijos vamzdis užkrito ant automobilio, o ne ant žmogaus. Kieme dažnai laksto vaikų. Iki tragedijos trūko visai nedaug“, – tvirtino panevėžietė.
L.Kairienė, paklausta, kokio dydžio kompensacija ją tenkintų, atsakė, kad pusantro tūkstančio litų būtų ta suma, kuri padengtų patirtą nuostolį.
Bendrija neskuba atsegti piniginės
Vilniaus gatvės 14-ojo namo pirmininkė ponia Irena teigia, kad bendrija nesipurto atsakomybės už įvykusį incidentą, tačiau mano, kad vairuotoja prašo per didelės sumos.
„Mes ją kvietėme atvykti į bendrijos susirinkimą, pateikti automobiliui padarytą žalą vertinusių ekspertų pažymą, čekius, tačiau ji nepasirodė. Negalime sutikti su ieškiniu, kuris nepagrįstas jokiais dokumentais“, – kalbėjo ji.
Vakar teismas abiejų šalių paprašė pateikti papildomų dokumentų.
Siūlo įvertinti visas aplinkybes
Klaipėdietis teisininkas, dažnai teismuose ginantis bendrijų interesus Mindaugas Steponavičius sako negalįs komentuoti konkretaus atvejo, nes nėra susipažinęs su aplinkybėmis, tačiau jo nė kiek nenustebino panevėžietės ieškinys namo bendrijai.
Pasak jo, bendrija privalo rūpintis, kad namas techniškai būtų tvarkingas, neatsirastų sąlygos nelaimei įvykti. Išeitų, kad šiuo atveju nuo stogo atplyšęs ir ant automobilio nukritęs vamzdis yra akivaizdus įrodymas, kad bendrija neprižiūrėjo namo taip, kaip dera.
Kita vertus, tą dieną pūtė labai stiprus vėjas. M.Steponavičiaus teigimu, reikia išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių stogo konstrukcijos metalinis elementas, t. y. vamzdis, atplyšo. Jeigu dėl to, kad buvo pažeisti tam tikri techniniai reikalavimai, kaltė tenka bendrijai. Tačiau lemiamas veiksnys galėjo būti ir gamtos stichija.
Teisininkas pasakojo, kad namų bendrijos dėl pinigų stokos dažnai negali įvykdyti namų techninę priežiūrą atliekančių įmonių ar bendrovių nurodymų pašalinti gedimus. Būna ir taip, kad taupydamos pinigus bendrijos samdo ne įmonę, o privatų asmenį – vadinamąjį visų galų meistą: ir santechniką, ir elektriką, ir statybininką.
Tačiau tokio „specialisto“ supratimas apie namo techninę priežiūrą dažnai būna minimalus.
Jis pažymėjo, kad šiemet kartu su Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymu įsigaliojo ir atitinkami Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimai, numatantys teisę bendrijų veiklą prižiūrintiems savivaldybės pareigūnams skirti baudas už atitinkamų bendrijos valdymo organų pareigų nevykdymą.
Vadinasi, baudos gresia, kai nepaskirti namo bendrojo naudojimo objektų techniniai prižiūrėtojai arba paskirtieji neatitinka jiems nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, taip pat tais atvejais, kai nesudaryti bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metiniai ar ilgalaikiai planai bei kitais atvejais.
Inga SMALSKIENĖ, Sekunde.lt
