Ieško teisybės
Panevėžio apylinkės teisme itin sumažėjo darbdavių ir darbuotojų ginčų. Darbuotojų trūkumas ir sudėtingas tokių bylų nagrinėjimas verčia darbdavius siekti taikos su savo pavaldiniais.
Tačiau panevėžietei Liudmilai Grabarčiukienei, alaus baro Rožių gatvėje savininkei, išvengti teisėsaugos įsikišimo į ginčus su buvusia darbuotoja, atrodo, nepavyks. Daugiau nei prieš mėnesį už šiurkščius pažeidimus atleidusi barmenę Violetą Šatkienę, moteris sulaukė jos atsako.
Pasitelkusi Valstybinės darbo inspekcijos specialistus buvusi darbuotoja stengiasi įrodyti, kad iš darbo ji atleista neteisėtai, ir tikina iš savo darbdavės neatgavusi visų pinigų.
„Labai džiaugiausi įsidarbinusi.
Turiu negalią, todėl galiu dirbti tik keturias valandas, tačiau sutikdavau ir ilgiau, kad daugiau pinigų gaučiau. Man buvo žadėtas 700 litų per mėnesį atlyginimas, tačiau už du mėnesius atgavau tik 400 litų. Darbdavė iš pradžių labai patiko, tačiau dabar mane apjuodino Darbo inspekcijai, neva geriu ir darau pravaikštas“, – „Sekundei“ skundėsi V.Šatkienė.
Atleidimas – staigmena
Dėl sunkios ligos beveik dvidešimt metų niekur nedirbusi moteris pasakojo tik neseniai tapusi iš dalies darbinga. Ilgai ji buvo paralyžiuota, o dabar jau gali judėti, tačiau nuolat vartoja vaistus.
Pagerėjus sveikatai panevėžietė vėl ryžosi įsidarbinti. Pagal skelbimą nuėjo į įmonės „Apynių alus“ barą Rožių gatvėje. Įtikusi darbdavei nuo rugsėjo 29 dienos V.Šatkienė pradėjo dirbti barmene keturias valandas, tačiau oficialiai buvo įdarbinta tik beveik po mėnesio.
Kaip tikina moteris, darbdavės dokumentų tvarkymas jai dar ne kartą pasirodė įtartinas. „Ji pati tvarkydavo kasos knygą, neduodavo man niekur pasirašyti: nei sąskaitų, nei ant apskaitos“, – pasakojo buvusi barmenė.
Tačiau didžiausią staigmeną, pasak pašnekovės, L.Grabarčiukienė jai pateikė gruodžio ketvirtąją, kai atleido už pravaikštą.
„Dirbau aštuonias dienas iš eilės ir nusprendžiau pasiimti laisvą dieną, nes reikėjo tvarkytis dokumentus. Darbo grafikai man nebuvo rodomi – viskas vyko pagal susitarimą. Tą pačią dieną man prireikė pinigų, paskambinau darbdavei, ji man liepė ateit po poros valandų. Kai nuėjau, pranešė, kad esu atleista dėl pravaikštos“, – neaiškią situaciją bandė nupasakoti V.Šatkienė.
Savo algos pašnekovė tąkart teigė taip ir neatgavusi.
Kreipsis į teismą
Pasipiktinusi tokiu L.Grabarčiu-kienės elgesiu atleista darbuotoja nusprendė ieškoti teisybės ir pirmiausia kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus specialistus.
Šie po mėnesio atlikę patikrinimą IĮ „Apynių alus“ rado šiokių tokių pažeidimų. Peržiūrėjusi įmonės dokumentus Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyresnioji darbo inspektorė Asta Gudonienė užfiksavo drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos pažeidimus, mat darbdavė turėjo pareikalauti raštiško darbuotojos pasiaiškinimo dėl prasižengimo. Taip pat nustatyta, kad L.Grabarčiukienė netinkamai užpildė darbo sutartį, laiku nesumokėjo sulygto darbo užmokesčio, atleidžiant neapskaičiavo piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas.
Už nustatytus darbo įstatymo pažeidimus IĮ „Apynių alus“ direktorei skirta administracinė atsakomybė, ji įpareigota susitvarkyti.
Tačiau spręsti, ar V.Šatkienė atleista pagrįstai, ši institucija teisės neturi – tai daro teismas.
Į jį atleista darbuotoja tikino besikreipsianti ir dėl, pasak moters, įžūlaus darbdavės sukčiavimo.
Valstybinės darbo inspekcijos specialistų paraginta ji teigė sausio 14-ąją su liudininke Genovaite Načiščioviene ėjusi į buvusią darbovietę atsiimti algos. Tačiau pasirašius reikiamus dokumentus, pasak jos, L.Grabarčiukienė tiesiog nuo stalo pagriebė jau padėtus pinigus ir, užuot išmokėjusi 574 litus, atidavė 174 litais mažiau.
Tai tvirtino mačiusi ir atsivesta liudininkė: „Čia viskas buvo apgalvota. Tai baisiausia neteisybė, todėl manau, kad be teismo neišsiversime. Be to, piktina darbdavės kalbos, kad mano draugė girtavo darbo metu – juk ji vaistus vartoja ir net šampano taurės negali išgerti.“
Plačiau skaitykite sausio 29 d. „Sekundėje“.
Ingrida NAGROCKIENĖ
A.Repšio nuotr. V.Šatkienė kaltina buvusią darbdavę dėl neteisėto atleidimo ir dėl to, kad išmokėjo ne visą atlyginimą.
