Ne vienerius metus nemačiusi savo vaikaičio ir neįsivaizdavusi, kaip jis dabar galėtų atrodyti, Punkrelių kaimo (Pasvalio r.) gyventoja Kazė P. patikėjo atvykėlio pasakojimu apie neva juodu siejančią giminystę. Labai pasiilgusi vaikaičio moteris nesusimąstė ir nė neįtarė, kad prisistatęs anūku Arūnas Oniūnas jai pridarys tiek rūpesčių.
Pelningą aferą apsišaukėlis sėkmingai įgyvendino piktnaudžiaudamas Kazės P. pasitikėjimu, tačiau rezultatais jis džiaugėsi neilgai. Už sukčiavimą ir apgaule įsigytą turtą, išvengiant turtinės prievolės, A.Oniūnas nuteistas pusantrų metų laisvės atėmimu. Į šį laikotarpį įskaitytas ir pusmetis anksčiau neatliktos bausmės.
Išprašytos dovanos tariamam vaikaičiui
Praėjusio rugsėjo pradžioje netikėtai apsilankęs punkreliškės Kazės P. namuose A.Oniūnas be didelio vargo pelnė moteriškės pasitikėjimą. Po lyg ir nuoširdaus pokalbio, bet netikro ilgesio išraiškos vaikinas įkalbėjo moterį savo vardu nupirkti jam du mobiliuosius telefonus. Šilti jausmai anūkui nedavė Kazei P. pagrindo suabejoti, ar tai tikrai tas pats taip lauktas žmogus.
Į Pasvalyje esantį UAB “Bitė GSM” saloną Kazė P., prikalbinta A.Oniūno, nuvažiavo tą pačią dieną. Bendrovės darbuotojai su kliente jai palankiomis ir lengvatinėmis sąlygomis sudarė sutartį dėl mobiliojo telefono “Siemens A50” pirkimo ir ryšio paslaugų teikimo. Už telefoną moteris sumokėjo simbolinį mokestį – tik vieną litą, nors tikroji vertė – 348 litai.
Po keleto valandų Kazė P. pagal sudarytą sutartį dar vieną mobilųjį telefoną įsigijo UAB “Omnitel” salone. Ir 379 litų vertės “Motorolą C336”, ir “Siemens” ji atidavė naudotis A.Oniūnui. Nesiruošęs naudoti telefonų asmeniniams pokalbiams, sukčius netrukus juos už neblogą kainą pardavė nepažįstamiems asmenims.
Nors sulaikytas kaip įtariamasis dėl sukčiavimo A.Oniūnas kaltės nenorėjo pripažinti, nagrinėjant bylą teismas vadovavosi nuosekliais Kazės P. parodymais. Moteris neklysdama nurodė, kad jai ne tik abu, bet net ir vienas mobilusis telefonas nebuvo reikalingas.
Apgailestaudama, kad šitaip apsiriko ir buvo apgauta, Kazė P. patikino, kad mintis pirkti abu telefonus be tariamo anūko prašymų nė nebūtų kilusi. Teismas irgi priėjo prie nuomonės, kad kažin ar ši moteris geranoriškai, be įkalbinėjimų ir jokios priežasties, būtų sudariusi net dvi įpareigojančias sutartis.
Už sukčių poelgius atsako klientas
Pasidomėjus, ar įvairiuose šalies miestuose dažnai pasitaiko panašių sukčiavimo atvejų, UAB “Bitė GSM” atstovė spaudai Auksė Armonaitė patikino, kad panašių mėginimų apgaudinėti pasitaiko nedažnai.
“Tai tikrai pavieniai atvejai, nors sukčių pasirinkimas priklauso dar ir nuo to, kur mėginama apgaudinėti – didmiestyje ar nuošalesniame miestelyje. Ne mažiau svarbu, kur tai atsitinka – pagrindinėje bendrovėje ar verslo partneriu tapusioje įmonėje, įsigijusioje teisę pardavinėti “Bitės” prekes. Bet kuriuo atveju stengiamės, kad paslaugų kokybė išliktų aukšta, kaip ir pagrindinėje įmonėje. Todėl darbuotojai būsimų klientų dokumentus tikrina gan atidžiai”, – patikino A.Armonaitė.
A.Armonaitė paaiškino, kad visa atsakomybė dėl mobiliojo telefono naudojimosi arba jo dingimo tenka sutartį pasirašiusiam asmeniui. Atstovė spaudai paragino žmones nesielgti lengvabūdiškai ir nepasiduoti mažai pažįstamų ar nepatikimų asmenų prašymams savo vardu įsigyti telefonus.
“Už kiekvieną sukčiavimo atvejį atsako tik pats klientas – bet kuriomis aplinkybėmis bendrovei padaryta žala išieškoma tik iš jo”, – sakė “Bitės” atstovė spaudai.
Rita Misiūnienė
tel. 467890, rita@sekunde.lt
