P. Židonio nuotr.

Verslo ryklių dvikovoje – įspūdingos sumos

Susikirtus bendrovei „HISK“ (anksčiau besivadinusiai „Panevėžio keliais“) ir buvusiam ilgamečiam jos generaliniam direktoriui Virmantui Puidokui, verslo ryklių dvikovoje vieno iš kito reikalaujamos sumos įmonės darbuotojams turėtų atimti amą.

Vieną didžiausių Panevėžio darbdavių, tuometę bendrovę „Panevėžio keliai“, vėliau persivadinusią „HISK“, prieš porą metų vasarį sudrebino istorinis sprendimas – iš pareigų atleistas beveik 23 metus jai vadovavęs Virmantas Puidokas.

Pareigų netekęs V. Puidokas bendrovei metė baltą pirštinę teismui įteikęs prašymą iš buvusios darbovietės priteisti jam beveik 232 tūkst. eurų išeitinę išmoką pagal darbo sutartį.

V. Puidoko atstovas komunikacijai Nerijus Mikalajūnas vakar išplatino pranešimą, jog „HISK“ į antstolio sąskaitą pagaliau pervedė V. Puidokui priklausiusią šimtatūkstantinę sumą.
Sumokėti kompensaciją už atleidimą iš pareigų buvusiam vadovui „HISK“ įpareigojo Panevėžio apylinkės teismas. Vėliau bendrovė šį sprendimą apskundė aukštesnės instancijos Panevėžio apygardos teismui, tačiau ir šis sprendimo nepakeitė.

Reikalauja 21 mln. eurų

Tačiau dar spalio pabaigoje Panevėžio apygardos atvertė kitą neeiline bylą. Šįkart „HISK“ iš V. Puidoko prašo priteisti daugiau kaip 21 milijoną eurų už neva sprendimus ar veikimą savo interesų naudai, kurie bendrovei atnešė milžiniškus nuostolius.

Buvęs įmonės vadovas tvirtina, kad ši byla – noras jį įbauginti ir priversti parduoti savo turimas akcijas.

Nors teismas pasiūlė abiem šalims ginčą išspręsti taikiai, pasinaudojant teismine mediacija, V. Puidoko advokatas Tomas Narkus tokį pasiūlymą atmetė. Anot jo, dar prieš metus bandyta eiti derybų keliu, tačiau „HISK“ pateikti siūlymai nebuvo panašūs į derybas.

Byloje išskirti septyni epizodai, kada galimai V. Puidoko sprendimai įstūmė bendrovę į finansinę duobę. Vienas jų – itin prabangus pirkinys – orlaivis, įsigytas įmonės vardu. V. Puidokui taip pat mesti kaltinimai buvusiai komercijos direktorei išmokėjus 100 tūkst. eurų siekiančią išeitinę kompensaciją dėl netinkamai pasirašytų sutarčių renovuoti S. Kerbedžio gatvėje esantį bendrovės pastatą, įsigytų ir nenaudojamų dviejų karjerų, paskolų išdavimo antrinėms įmonėms bei skaldos pirkimą iš įmonių, su kuriomis jis buvo susijęs ar yra akcininkas. V. Puidokas taip pat kaltintas, esą galimai dirbtinai buvo pagražinami bendrovės rezultatai – nuo jų priklausė ir jo, kaip vadovo, atlyginimo kintamoji dalis.

Galimai beviltiškos skolos būdavo perkeliamos antrinėms įmonėms, vėliau jos bankrutuodavo.

„Kilus akcininkų nesutarimams, V. Puidokui atsirado galimybės neapdairiai leisti bendrovės lėšas. Negalime sutikti su bandymu nusimesti atsakomybę, ją permetant valdybai ar antrinėms įmonėms. Bendrovės vadovas savo kompetencijų ribose turėjo vertinti, ar kitų organų sprendimai yra geri, neatneš žalos bendrovei“, – teismui argumentavo vienas iš „HISK“ advokatų Rimantas Simaitis.

Bylos nagrinėjimas – pačiame įkarštyje

V. Puidoko advokatas T. Narkus teisme teigė, kad bendrovėje buvo nusistovėjusi tvarka, jog visi sprendimai analizuojami ir priimami valdyboje. Jos darbą prižiūrėjo stebėtojų taryba. Svarbių sprendimų priėmime dalyvaudavo ir akcininkai – jie įėjo tiek į valdybos, tiek į stebėtojų tarybos sudėtį, taip pat ėjo įvairias pareigas bendrovėje.

„Vadovas neturėjo galimybių paveikti valdybos sprendimo. Jis buvo atsakingas tik už valdybos sprendimų vykdymą“, – tvirtino advokatas.

Gruodžio pradžioje vykusiame paskutiniame teismo posėdyje konfliktuojančios šalys pasisakė dėl paskolų suteikimo dukterinėms bendrovėms kaip finansinio turto nuvertinimo ir taip galimai padarytos žalos.

Kitas verslo ryklių konfliktą sprendžiančio teismo posėdis numatytas vasario pradžioje.

Pats V. Puidokas tvirtina, kad ši byla tėra noras jį įbauginti, kad už simbolinę kainą perleistų savo turimas bendrovės „HISK“ akcijas. Jam priklauso 4 proc. akcijų.