-
Pasirinkti leidinį
Leidiniai
Uždaryti
Leidiniai
Buvusiam bendrovės „Panevėžio miestprojektas“ direktoriui Vytautui Sukackui prireikė beveik penkerių metų teismų maratono, kol pagaliau pavyko įrodyti, kad jam mesti kaltinimai laužti iš piršto.
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija ne tik išteisino V. Sukacką dėl kyšininkavimo, bet ir nubaudė Lietuvos generalinę prokuratūrą. Ji įpareigota atlyginti 7 tūkst. eurų už V. Sukacko advokatų teisines paslaugas.
Paini istorija prasidėjo dar 2017 metais, kai miesto Savivaldybės įmonė „Panevėžio gatvės“ pasirašė rangos darbų sutartį su viešųjų pirkimų konkursą J. Basanavičiaus, Ukmergės, Vilniaus, Algirdo, Aukštaičių, Beržų gatvėse paviršiniams nuotekų tinklams atnaujinti laimėjusia Kauno bendrove „Per Aarsleff“ – danų kompanijos filialu.
Šis projektą parengti ir vamzdynus atnaujinti pasisiūlė už 790 tūkst. eurų.
Už techninę priežiūrą projektuojant paviršinių nuotekų surinkimo tinklus ir atliekant statybos darbus atsakinga buvo taip pat viešųjų pirkimų konkursą laimėjusi bendrovė „Sweco Lietuva“, o ji šiam darbui buvo pasirašiusi jungtinės veiklos sutartį su įmone „Panevėžio miestprojektas“.
Tačiau konkursą laimėjęs rangovas iš Kauno savo darbų nebaigė.
STT ir prokuratūros surinktais duomenimis, rangovai motyvavo, kad techninės priežiūros vykdytojai iš jų reikalavo daugiau, nei priklausė – pateikdavo daug perteklinių ir nepagrįstų pastabų, neva dėl to strigo projekto vykdymo darbai. Galop statybos techninis prižiūrėtojas V. Sukackas liko apkaltintas iš rangovų pareikalavęs kyšio už tai, jog projekto įgyvendinimas nebebūtų stabdomas.
„Kai reikia ketverius su puse metų aukoti laiką nepagrįstiems kaltinimams, vaikščiojimams po teismus bandant įrodyti, kad tik atsakingai dirbau savo darbą, pasidaro labai gaila.“
V. Sukackas
Prokurorai įrodinėjo, kad V. Sukackas „Panevėžio miestprojekto“ patalpose vykusiame susitikime su rangovų įmonės vadove – „Per Aarsleff“ direktore Rita Kurlinkiene – pareikalavo 5 tūkst. eurų kyšio.
Pagrindinė šios baudžiamosios bylos liudininke buvusi R. Kurlinkienė teisme pripažino, kad V. Sukackas kyšio tiesiai nereikalavo. Esą jis parodė pirštais pinigų sumą ir išleisdamas viešnią užsiminė, kad ši netrukus gaus sutartį.
Ir išties – iš V. Sukacko elektroniniu laišku ji gavusi nekilnojamojo turto – patalpų nuomos sutartį, kurioje nurodyta, kad „Per Aarsleff“ filialas už 5 tūkst. eurų pusmečiui išsinuomoja patalpas iš įmonės, kurios direktorė yra V. Sukacko sutuoktinė. Šie pinigai, bylos duomenimis, ir buvo pervesti.
P. ŽIDONIO nuotr.
Р. Kurlinkienė nuomos sandorį vadino kyšiu. Nors vykdant nuotekų tinklų atnaujinimo projektą Panevėžyje rangovams buvo nurodoma turėti savo patalpas statybvietėje, pasak vadovės, jai ir kolegoms atskiro kabineto nereikėjo.
Anot jos, tokia nuomos sutartis buvo galutinė stotelė sprendžiant iki tol ištisus mėnesius besitęsiančias derybas su techniniais prižiūrėtojais. Tiesa, byloje yra duomenų, kad pati R. Kurlinkienė V. Sukacko teiravosi, ar jis nežinantis, kur išsinuomoti patalpas, tinkamas darbams vykdyti.
Kaltinimus kyšininkavimu V. Sukackas kategoriškai neigė. Apkaltintas statybos techninis prižiūrėtojas tvirtino buvęs tiesiog reiklus rangovui, kad miesto nuotekų tinklus atnaujintų kaip dera – kokybiškai.
Visgi Panevėžio apylinkės teismas pripažino V. Sukacką paėmus kyšį ir skyrė 27,5 tūkst. eurų baudą.
Iš jo taip pat konfiskuoti 5 tūkst. eurų bei uždrausta ketverius metus eiti statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigas.
Po tokio akibrokšto V. Sukackas sprendimą apskundė aukštesnės instancijos Panevėžio apygardos teismui. Nuteistojo skundą išnagrinėjusi teisėjų kolegija konstatavo, kad žemesnės instancijos teismas buvo šališkas ir tendencingas. Teismas nusprendė, kad nėra jokių įrodymų, jog V. Sukackas, pasiūlydamas nuomotis patalpas, taip reikalavo kyšio.
Bylos medžiagos duomenys patvirtino, kad techninio prižiūrėtojo reikalavimai nebuvo nepagrįsti ar pertekliniai.
Galiausiai Savivaldybės įmonė „Panevėžio gatvės“ sutartį nuotekų tinklams atnaujinti su „Per Aarsleff“ nutraukė 2019-ųjų balandį. Nors liko neužbaigta net 65 proc. darbų, rangovui nepritaikytos jokios sankcijos. Tuometė „Panevėžio gatvių“ direktorė Viktorija Juodikienė „Sekundei“ yra pripažinusi, kad tokia išeitis pasirinkta baiminantis įsivelti į teisminius ginčus, tai ilgam galėjo sustabdyti Europos Sąjungos finansuojamą nuotekų tinklų atnaujinimą.
Buvo iš naujo skelbiamas konkursas – jį laimėjo vilniečių įmonė, pasisiūliusi Panevėžio nuotekų tinklų rekonstrukciją užbaigti už 500 tūkst. eurų.
V. Sukackui paskelbtas išteisinamasis nuosprendis visgi buvo apskųstas Aukščiausiajam Teismui, o šis bylą vėl grąžino nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.
Galiausiai šių metų rugpjūčio pabaigoje šis teismas dar kartą paskelbė V. Sukackui gerą žinią – jis ne tik liko išteisintas, bet dargi Generalinė prokuratūra turės apmokėti jo patirtas 7 tūkst. eurų išlaidas už advokatų paslaugas.
Kaip teigė V. Sukackas, prokuratūra labai greitai sumokėjo priteistą sumą. Ar šį, jau antrą išteisinamąjį nuosprendį prokurorai skųs Aukščiausiajam Teismui, jis nesiryžtantis spėlioti.
„Tokią teisę prokuratūra turi, bet ar pasinaudos, reikėtų klausti pačių prokurorų“, – sakė V. Sukackas.
Anot kyšininkavimu kaltinto panevėžiečio, labiausiai jam gaila laiko, kurį teko paaukoti minant teismų slenksčius, nemiegotų naktų prieš posėdžius.
„Vienintelis dalykas, ką gyvenime turime riboto, – laikas. Jo skirta tiek, kiek skirta, ir kai reikia ketverius su puse metų jį aukoti nepagrįstiems kaltinimams, vaikščiojimams po teismus bandant įrodyti, kad tik atsakingai dirbau savo darbą, pasidaro labai gaila. Pinigai uždirbami, o prarasto laiko niekas negrąžins“, – kalbėjo V. Sukackas.
Tačiau jis džiaugiasi, kad teisingumas triumfavo.
Anot panevėžiečio, džiugu, kad Lietuvos teisinėje sistemoje yra žmonių, kurie į šią bylą pasižiūrėjo objektyviai ir teisingai.
„Kodėl taip elgiasi prokuratūra – ar čia jiems kažkokia užduotis buvo skirta, ar atsakomybės stoka, ar neįsigilinimas į aplinkybes, negaliu atsakyti. Generalinė prokurorė dejuoja, kad prokuratūroje labai trūksta etatų, nespėja nagrinėti sudėtingų bylų, bet kai laikas gaištamas tokioms iš piršto laužtoms byloms, kitaip ir būti negali. Liūdna, kad taip yra. Kiek matau, ne viena tokia skandalinga byla po kurio laiko subliūkšta. Kita vertus, džiugu, kad teisingumas visgi yra. Jeigu to nebūtų, beliktų susikrauti lagaminus ir išvažiuoti“, – sako V. Sukackas.
