Konkurencijos taryba pateikė skundą dėl PST baudos mokėjimo (papildyta įmonės komentaru)

Konkurencijos taryba pateikė skundą dėl PST baudos mokėjimo (papildyta įmonės komentaru)

Konkurencijos taryba pateikė skundą antstoliui ir prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo šis sutiko su bendrovės Panevėžio statybos tresto (PST) pasiūlytu baudos, skirtos už Konkurencijos įstatymo pažeidimą, ir palūkanų mokėjimo grafiku, bei priimti sprendimą atlikti išieškojimo veiksmus, neišdėstant paskirtos baudos ir palūkanų.

Kaip jau skelbta, Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) prieš mėnesį sutiko, kad Konkurencijos tarybos Panevėžio bendrovei paskirtos 8,514 mln. Eur baudos ir 1,1 mln. Eur  palūkanų mokėjimas būtų išdėstytas lygiomis dalimis aštuonerių metų laikotarpiui. VMI neatsižvelgė į Konkurencijos tarybos argumentus, kad išdėsčius baudą dalimis tokiam ilgam terminui, nebūtų paisoma viešojo intereso, nes sankcija netektų vieno iš pagrindinių tikslų – atgrasymo nuo pažeidimų darymo, dėl ko galų gale nukentėtų paprasti vartotojai ir sąžiningai veikiančios įmonės.

PST siūlymui atidėti baudos mokėjimą pritarė ir antstolis, vykdantis baudos bei palūkanų išieškojimą, – apie tai jis informavo Konkurencijos tarybą atsiųsdamas dokumentą, vadinamą patvarkymu. Šiuo dokumentu antstolis įpareigojo PST laikytis 2020  m. birželio 15 d. pasiūlyto mokėjimo grafiko, išdėstydamas Konkurencijos tarybos nutarimu paskirtos baudos ir palūkanų mokėjimą dešimties metų laikotarpiui.

Matydama Konkurencijos įstatymo saugomų viešųjų interesų pažeidimą, institucija pasinaudojo teise paduoti skundą raštu antstoliui dėl priimto patvarkymo išdėstyti PST paskirtos baudos mokėjimą. Konkurencijos tarybos vertinimu, paskirtos baudos proporcingumo, įskaitant jos sumokėjimo galimybės, klausimas jau yra įvertintas Konkurencijos tarybos ir teismų, tad antstolis priimtu patvarkymu faktiškai pakeičia Konkurencijos tarybos ir teismų atliktą vertinimą, nors jam tokia teisė nesuteikta. Be to, teisės aktai nenustato įgaliojimų antstoliui išdėstyti baudos mokėjimo.

Konkurencijos taryba laikosi nuomonės, kad PST nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl negali baudos sumokėti laiku. Bendrovei mokant baudą per tokį ilgą laikotarpį, PST iš esmės nepatirs didesnių nepatogumų, todėl nebus pasiekta pagrindinių baudos skyrimo tikslų – ne tik nubausti, bet ir atgrasyti įmones nuo pažeidimų.

Primename, kad Konkurencijos taryba šių metų birželį kreipėsi į antstolį dėl priverstinio baudos ir palūkanų išieškojimo iš PST.

Įmonės komentaras

PST generalinis direktorius Egidijus Urbonas
PST su VMI susitarė dėl baudos sumokėjimo per 8 metus, tačiau antstolis sudarė grafiką dešimtmečiui – kodėl? Kaip PST vertina Konkurencijos tarybos veiksmus?
Konkurencijos tarybos išsakyta pozicija po VMI pritarimo išdėstyti baudą per 8 metus iš verslo perspektyvos skamba labai keistai. Susidaro įspūdis, kad taryba norėtų, kad jos skirtos baudos atliktų ne prevencinę funkciją, o žlugdytų verslą. Deja, iš daugybės pavyzdžių rinkoje matome būtent tai – didelė dalis tokias baudas gavusių bendrovių neturi galimybių tęsti veiklą ir skelbia bankrotus. Taip valstybė praranda darbo vietas, nesurenka mokesčių į biudžetą, galiausiai nėra sumokamos ir tos paskirtos baudos.
Todėl nejauku girdėti, kai konstruktyvų ir toliaregišką VMI priimtą sprendimą kita institucija taip aštriai kritikuoja. Iš savo pusės galiu pasakyti, kad tiek mes, tiek kitos įmonės labai vertina tai, kai su valstybės institucijomis galima kalbėtis kaip su partneriais, ieškoti kompromisų, kurie būtų priimtini tiek bendrovei, tiek valstybei.

Jūsų komentaras

Sponsored Video

Daugiau leidinio naujienų