Nors į naujus namus klaipėdietis neįsikėlė, jam iki šiol tenka mokėti būsto paskolą.
Dar prieš šešerius metus klaipėdietis Alius Galminas planavo įsikurti name prestižiniame rajone šalia uostamiesčio. Tačiau jis iki šiol priverstas nuomotis butą ir bylinėtis dėl prarastų pinigų.
Kaip rašo „Lietuvos rytas“, 2005 m. klaipėdietis susigundė įsigyti butą „Žaliojo slėnio” gyvenamųjų namų rajone. Tų pačių metų rugpjūtį jis pirmasis sudarė preliminarią pirkimo ir pardavimo sutartį su buto pardavėju Bernardu Kemundriu.
Pagal preliminarią sutartį 51 procentas visų darbų turėjo būti atlikta ne vėliau kaip iki 2005- ųjų gruodžio 30 dienos. Pardavėjas įsipareigojo tuomet nuosavybę perrašyti kliento vardu. Pasak A. Galmino, namas seniausiai turėjo būti baigtas, bet iki šiol daugybė darbų neatlikta.
„Mes įvykdėme visus įsipareigojimus, sumokėjome visus pinigus, tačiau likome be nieko. B. Kemundris taip pat teigia, kad savo įsipareigojimus įvykdė: esą butas – jau mano nuosavybė. Bet aš pirkau butą su daline apdaila. Pagal sutartį turėjo būti atlikti tam tikri darbai – sienos iškaltos gipskartoniu, sutvarkytos vandentiekio, nuotekų, dujotiekio, elektros tiekimo sistemos, aplinka. Nė pusės tų darbų nepadaryta”, – aiškino A.Galminas.
Klaipėdietis vis dar turi mokėti ir palūkanas už paimtą banko paskolą.
Viename preliminarios buto pirkimo sutarties punktų rašoma, kad pastatas statomas ūkio būdu. Statybų koordinatorius – bendrovė „Statemos investicijos”. A.Galmino tvirtinimu, pusė šios bendrovės akcijų priklauso B.Kemundriui, o kita pusė – jo verslo partneriui. Abu jie prisistato kaip „Žaliojo slėnio” vystytojai. Tačiau bendrovei iškelta bankroto byla.
Praradęs viltį įsikurti „Žaliajame slėnyje” A.Galminas kreipėsi į teismą. A.Galminas prašė teismo atiduoti butą nebaigtame statyti name B. Kemundriui, o jam grąžinti sumokėtus pinigus.
Klaipėdos apygardos teismas jo prašymą patenkino iš dalies. Nusprendė, kad perėmęs butą B. Kemundris turi grąžinti už jį sumokėtus pinigus ir banko palūkanas. Abiejų pusių skundus išnagrinėjęs Apeliacinis teismas priėjo išvadą, kad neišsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės, ir bylą grąžino Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo.
