Užsitraukė rūstybę
Bendrą kontorą įregistravę, gretimuose kabinetuose dirbantys ir
tos pačios sekretorės paslaugomis besinaudojantys advokatai bendrų interesų
neturi. Netgi jei vienas iš kito nuomoja patalpas. Tokius argumentus pateikia
Panevėžio apygardos teismo pirmininkas Valdas Meidus, savo žmonos ir jos
partnerių advokatų kontorą iškrėsti prokurorams leidusio žemesnės instancijos
teismo teisėjo veiksmus įvertinęs kaip akivaizdžiai pažeidusius įstatymą.
Panevėžio apylinkės teismo teisėjas Artūras Ridikas Garbės
teisme priverstas gintis ne todėl, kad pats būtų įsipainiojęs į nešvarius
žaidimus. Temidės tarnas drausminėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad davė
leidimą atlikti kratą Apygardos teismo pirmininko sutuoktinės Ingridos
Meiduvienės ir jos partnerių Vytauto Kriščiūno bei dokumentų klastojimu įtariamo
Andrejaus Vavilovo advokatų kontoroje.
Pirmadienį galutinį savo žodį turinčiam tarti Teisėjų garbės
teismui A.Ridikas, tarsi koks nusikaltėlis, buvo priverstas aiškintis, kai
Temidės tarnų etikos sargus pasiekė A.Vavilovo skundas.
Su teismo pirmininko žmona dirbančio ir dargi jai kabinetą
nuomojančio advokato rūstybę teisėjas užsitraukė po to, kai į jo kabinetą įleido
prokurorus.
Advokatą apkaltino kurstymu
Į prokurorų akiratį dešimtmetį advokataujantis A.Vavilovas
pateko kilus įtarimui, kad galėjęs vieną verslininką sukurstyti suklastoti
dokumentą ir dargi padėti jį padirbti.
Dar 2009-aisiais Panevėžio apylinkės teismo už dokumento
klastojimą nuteistas bendrovės „Precisa“ akcininkas Gintaras Želionis apskundė
nutartį aukštesnės instancijos Apygardos teismui.
Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka verslininkas
pareiškė, kad padirbti netikrą bendrovės dokumentą sumanęs advokatas
A.Vavilovas. Dokumentas ir buvo pagamintas I.Meiduvienės, V.Kriščiūno ir
A.Vavilovo advokatų kontoroje „De jure“.
Po tokių verslininko parodymų Apygardos teismas kreipėsi į
prokurorus. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamos
A.Vavilovo veikos.
Tačiau tuo Apygardos teismo principingumas šio su teismo
pirmininko sutuoktine dirbančio advokato atžvilgiu, rodos, ir baigėsi.
Kova dėl įkalčių
Kai gavę Apylinkės teismo teisėjo A.Ridiko leidimą ir
A.Vavilovo darbo vietoje kratą atlikę prokurorai išsinešė tyrimui reikalingą
medžiagą – dokumentus ir kompiuterius – įsikišo V.Meidaus vadovaujamas Apygardos
teismas. Jo teisėjas Ričardas Gylys paskelbė, kad leidimas kratai buvo išduotas
neteisėtai, ir jį panaikino. Prokurorams teko paimtą medžiagą grąžinti
I.Meiduvienės kolegai A.Vavilovui.
Vienintelis R.Gylio pateiktas motyvas – advokato darbo vietoje
negali būti atliekama krata, jei jam nepareikšti įtarimai.
Likę it musę kandę Panevėžio apylinkės prokurorai suskubo
pareikšti A.Vavilovui įtarimus kurstymu suklastoti dokumentą ir vėl kreipėsi į
Apylinkės teismą su prašymu leisti atlikti kratą. Teismas antrąkart uždegė žalią
šviesą prokurorams, tačiau šie vėlgi liko nieko nepešę.
Vos spėję paimti tuos pačius porą kompiuterių ir spausdintuvą,
prokurorai sulaukė Apygardos teismo teisėjo Eligijaus Gladučio nuosprendžio ir
vėl grąžinti įtariamajam kompiuterius.
Jų tyrimas prokurorams galėjo pateikti daugelį atsakymų
dokumento klastojimo byloje. Tačiau teisėsaugininkų rankose teliko advokato
spausdintuvas. Mat A.Vavilovas Apygardos teismui apsiskundęs be kompiuterių
negalėsiantis dirbti.
Prokurorė Dalia Styrienė pripažįsta, kad tokie Apygardos teismo
sprendimai kiša koją tyrimui dėl advokato galimai nusikalstamos veikos.
„Buvome paskyrę kompiuterių tyrimą, bet gavus teisėjo nutartį
teko atšaukti. Dabar taip ir negalime pasakyti, buvo juose kas nors svarbaus ar
ne. Jei būtų juose vertingos informacijos, ikiteisminiam tyrimui būtų labai
padėję“, – „Sekundei“ teigė D.Styrienė.
Įvertino žmonos kolegą
Maža to, kad Apygardos teismas užkirto kelią nosį į
nusikalstama veika įtariamo advokato A.Vavilovo dokumentus kišantiems
prokurorams. Teismo pirmininko sutuoktinės kolegos nuo landžiųjų prokurorų
neapsaugojęs A.Ridikas dabar pats patrauktas drausminėn atsakomybėn.
Teisėjų etikos ir drausmės komisija tenkino A.Vavilovo prašymą
iškelti A.Ridikui drausmės bylą. Nors visuose dokumentuose aiškiai figūruoja
advokatų I.Meiduvienės, V.Kriščiūno ir A.Vavilovo advokatų kontora „De jure“,
tačiau komisijos pirmininkas A.Driukas tyrimą pavedė atlikti ne kam kitam, o tam
pačiam V.Meidui.
Teismo pirmininkas įpareigotas ištirti, ar į jo žmonos advokatų
kontorą žemesnės instancijos teisėjas pagrįstai pasiuntė prokurorus.
V.Meidaus atsakymas komisijai vienareikšmiškas: „akivaizdu, jog
teisėjas A.Ridikas (…) priimdamas nutartį kratai advokato A.Vavilovo darbo
vietoje daryti, nesilaikė Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo nuostatų,
dėl ko vykdant buvo pažeistas A.Vavilovo, kaip advokato, statusas.“
V.Meidus aiškina kitokių išvadų negalėjęs pateikti – privalėjęs
vadovautis įsiteisėjusia jo vadovaujamo teismo teisėjų kolegijos neskundžiama
nutartimi, jog A.Ridiko sprendimas leisti daryti kratą A.Vavilovo darbo vietoje
buvo neteisėtas ir nepagrįstas.
Ar teismo pirmininkas, etikos sargams pateikęs savo žmonos
kolegai palankias išvadas, pats nepamynė teisėjo garbės?
V.Meidus teigia, jog ne. Jis tvirtina, nors advokatė žmona
dirba toje pačioje kontoroje, kaip ir A.Vavilovas, jiedu neturi jokių bendrų
verslo reikalų ar interesų, mat teisinės paslaugos nėra komercinė ūkinė veikla.
Nors I.Meiduvienės kabinetą nuo A.Vavilovo skiria vos keli
žingsniai, abu advokatai naudojasi tos pačios sekretorės paslaugomis, be to,
teismo pirmininko sutuoktinė dar ir nuomojasi patalpas iš A.Vavilovo, V.Meidus
tvirtina, kad žmona su įtariamuoju advokatu yra netgi konkurentai.
„Vien tik advokatų kontoros įregistravimas bendru pavadinimu
nereiškia, kad jie turi kažkokių bendrų verslo reikalų. Netgi priešingai, jie
yra konkurentai – kiekvienas advokatas turi atitinkamą klientų kiekį.
A.Vavilovas, I.Meiduvienė, V.Kriščiūnas yra visiškai savarankiški ir
nepriklausomi žmonės, neturintys jokių bendrų interesų. Jei kontoros pavadinime
jie figūruoja kaip steigėjai, nereiškia, kad aš turiu užprogramuotą interesų
konfliktą“, – „Sekundei“ aiškino teismo pirmininkas.
Teisėją stojo ginti kolegos
Prokurorams duris į teismo pirmininko žmonos kontorą atvėręs ir
dėl to nemalonę užsitraukęs A.Ridikas nuosprendžio laukia svetur – porai dienų
pasiėmęs atostogų teisėjas išvyko į užsienį.
A.Ridiką mūru stoja ginti rankoves pasiraitoję kolegos,
nesutinkantys su V.Meidaus pasirašyta išvada, kad teisėjas, išduodamas leidimą
kratai, akivaizdžiai pažeidė įstatymus.
„Per Lietuvos istoriją būta šimtai tūkstančių apeliacijų, kai
aukštesnės instancijos teismai panaikina žemesniųjų sprendimus. Bet ar tai
reiškia, kad pakeitus kiekvieną teisėjo sprendimą jau reikia griebti portfelį ir
važiuoti į Teisėjų garbės teismą?“ – išskirtiniu dėmesiu A.Ridikui stebisi
Garbės teisme jam atstovavęs Panevėžio Apylinkės teismo teisėjas Arūnas
Nevardauskis.
Pasak jo, Apygardos teismo nutartis, panaikinusi A.Ridiko
išduotą leidimą kratai, ir jam iškelta drausmės byla pagal įtariamojo A.Vavilovo
skundą remiasi tik jam palankiu Advokatūros įstatymu. Šiame teisės akte
skelbiama, kad advokato darbo vietoje negali būti daroma krata, jei jam nėra
pareikštas įtarimas.
„Teisėjas A.Ridikas išstudijavo bylą, surašė tikrai išsamią
nutartį, apibūdino, kokią reikšmę bylai gali turėti kiekvienas daiktas, kurį
nori paimti prokurorai, įvertino, kad yra pagrindo manyti, jog A.Vavilovas
galėjo padaryti neteisėtą veiklą, ir leido atlikti kratą. A.Ridikas suvokė, kad
tas, kuris darys kratą, žino Advokatūros įstatymą ir kratą atliks tik įteikęs
pranešimą apie pareikštą įtarimą. Ar teisėjas iš anksto turėjo manyti, kad taip
nebus padaryta? Absurdas, kad už tai, jog pagal savo sąmonę ir sąžinę įvertino
įstatymą, teisėjas dabar turi važiuoti atsiskaityti drausmės komisijai kaip koks
nusikaltėlis?“ – kolegai iškelta drausmės byla stebisi A.Nevardauskis.
Anot jo, advokato imunitetas nėra absoliutus, todėl priimdamas
sprendimą teisėjas iš anksto neturi prognozuoti, teisėtai ar ne bus atliekama
krata.
„Kur baigiasi advokato imuniteto ribos? Jei advokatas padaro
nusikalstamą veiką – nužudo žmogų, išžagina, apiplėšia – irgi imunitetas
galioja?“ – klausė A.Nevardauskis.
Dėl nemalonumų su dokumentų klastojimu įtariamu advokatu
iškelta drausmės byla A.Ridikui netapo kliūtimi kelyje į aukštą postą.
Nacionalinės teismų administracijos pretendentų į teisėjus atrankos komisija,
reitingavusi kandidatų užimti Apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo pareigas
sąrašą, iš trijų kandidatų kaip realiausią užimti postą įvardijo A.Ridiką.
Tačiau kuris iš trijų Apylinkės teismo teisėjų – Vytautas Kriščiūnas, Gražina
Kazilionienė ar pats A.Ridikas – eis šias pareigas, galutinį žodį tars šalies
prezidentė.
Gerti kavą – ne ryšiai
Advokatas A.Vavilovas neneigia ryšių su dešimtmetį kartu
dirbančia teismo pirmininko sutuoktine, tačiau V.Meidui, kaip teisėjui, tai
šešėlio esą neturi mesti. Mat įstatymo raidė neįpareigoja teismo pirmininkui
laikytis atstumo nuo žmonos kolegos.
„Advokato veikla nėra komercinė, mes nesam verslininkai.
Bendrumas tik toks, kad ji moka man nuomą. Kavos atsigeriam, pasikalbam. Man
jokios naudos nėra iš to, kad ji teismo pirmininko žmona. Nes teismo pirmininkas
nieko negali, jis nėra uabo direktorius, galintis duoti nurodymus pavaldiniams“,
– teoriją „Sekundei“ aiškino advokatas.
A.Vavilovas jam pareikštus įtarimus sukursčius bendrovės
direktorių suklastoti dokumentą vadina prokurorų sapnu.
„Iš jų turimų dokumentų tik labai įtarus asmuo galėtų
nuspręsti, kad aš galėjau sukurstyti suklastoti kažkokį dokumentą“, – tvirtina
A.Vavilovas.
Plačiau skaitykite 2010 m. spalio 23 d.
“Sekundėje”.
Inga KONTRIMAVIČIŪTĖ
Nuotr. Pasirašė, bet nemokėjo. Pastato Laisvės
a. pamatus pakloję statybininkai liko it musę kandę – sutartį su bendrove
pasirašęs A.Vavilovas teigia neturįs su jais atsiskaityti.
