Atsilygino už užsakymus
Miesto Tarybos narį, Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų
direktorių Visvaldą Matkevičių pastangos po skyrybų su pirmąja žmona susikurti
naują gyvenimą atvedė į teisiamųjų suolą.
Aukštas pareigas užimančio politiko pečius užgriuvo prokuroro
pareikštų kaltinimų našta. Noras gyventi patogiai V.Matkevičiui gali kainuoti
iki aštuonerių metų nelaisvės.
Prieš Panevėžio apygardos teismą stojęs Tarybos narys
kaltinamas piktnaudžiavimu tarnyba, kyšio ėmimu ir dokumentų klastojimu.
Į teisiamųjų suolą sėdo ir aukštas pareigas užimančio politiko
antroji žmona Jovita Matkevičienė. Jai pateikti kaltinimai bankui pateikus
suklastotą pažymą apie savo uždarbį.
Kartu su sutuoktiniais verslo peripetijas teismui aiškinsis
V.Matkevičiui duotu solidžiu kyšiu bei buhalterinės apskaitos dokumentų
klastojimu kaltinamas bendrovės „Volresta“ direktorius ir pagrindinis akcininkas
Valentinas Reika.
Vakar Panevėžio apygardos teismo atverstoje baudžiamojoje
byloje V.Matkevičiui pareikšti kaltinimai, kad 2007–2008 m., vadovaudamas
Panevėžio specialiajai mokyklai, pasinaudojęs tarnybine padėtimi sudarė
išskirtines sąlygas „Volrestos“ bendrovei laimėti net keturis viešųjų pirkimų
konkursus atlikti remonto darbus mokykloje ir jos bendrabutyje.
Už gautus užsakymus bendrovės direktorius V.Matkevičiui
solidžiai atsilygino: Stetiškiuose statomame jo uošvei priklausančiame name
atliko statybos darbų bei pirko statybinių medžiagų už daugiau nei 74 tūkst. Lt.
Tame pačiame name dabar įsikūrusi ir V.Matkevičiaus šeima.
„Volrestos“ sąskaita įvairioms bendrovėms buvo sumokėta už
įrengtą kanalizaciją, grindų dangą, šiltinimo, signalizacijos, vėdinimo sistemų
montavimo darbus, sienų tinkavimą, betonines trinkeles.
Kaltinamajame akte teigiama, kad „Volresta“ sumokėjo netgi už
V.Matkevičiaus name įstatytas septynerias medines duris, už durų ir langų
paplatinimą atsiskaitė su meistrais.
Maža to, ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai nustatė, kad
Specialiojoje mokykloje atliekant remonto darbus dalis statybinių medžiagų, už
kurias mokėjo švietimo įstaigos, nukeliavo taip pat į V.Matkevičiaus namus.
Miesto Tarybos nariui teismui teks aiškintis ir dėl 4000 litų
vertės televizoriaus „Samsung“. Pareigūnai nustatė, kad V.Matkevičius iš dar
vienos bendrovės direktoriaus pareikalavo televizoriaus kaip atlygio už
išskirtines sąlygas kompiuterinės ir programinės įrangos viešųjų pirkimų
konkurse ir pažadą, kad bendrovė laimės ir viešųjų pirkimų konkursą dėl
priešgaisrinės saugos signalizacijos įrengimo Panevėžio specialiojoje
mokykloje.
Padidino uždarbį
V.Matkevičiui teks teismui aiškintis ne tik dėl kyšininkavimo,
bet ir dėl dokumentų klastojimo.
Politikas kaltinamas turto deklaracijoje pateikęs neteisingus
duomenis apie gautas pajamas – nenurodė turįs ne banke laikomų daugiau nei 300
tūkst. Lt, todėl Valstybinei mokesčių inspekcijai nesumokėjo apie 90 tūkst. Lt
gyventojų pajamų mokesčio.
Tarybos nariui pareikštų kaltinimų sąrašą papildo ir suklastota
Specialiosios mokyklos pažyma apie toje pačioje švietimo įstaigoje dirbančios
žmonos darbo užmokestį.
Ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai nustatė, kad V.Matkevičius
mokyklos vyriausiajai buhalterei nurodė pažymoje įrašyti didesnį atlyginimą nei
buvo mokamas jo žmonai. Šį dokumentą J.Matkevičienė, kaip laiduotoja, pateikė
kredito unijos „Ūkininkų viltis“ Panevėžio skyriui. Politiko žmona bankui
laidavo už paskolą namui pirkti ėmusią motiną.
Padarė kvailystę
V.Matkevičius jam pareikštus kaltinimus pripažįsta tik iš
dalies.
Politikas neigia, kad, pasinaudojęs tarnybine padėtimi,
reikalavo kyšių iš viešuosius konkursus siekusių laimėti bendrovių.
Remonto darbams uošvės name politikas pripažįsta samdęs
„Vol-restos“ įmonę, tačiau su ja iš dalies jau esą atsiskaitęs. Pasak
V.Matkevičiaus, iš daugiau nei 74 tūkst. Lt už atliktus darbus ir pirktas
statybines medžiagas jis jau sumokėjęs apie 63 tūkst. Lt.
„Esu sutaręs su įmonės vadovu, kad baigsiu atsiskaityti, kai
tik bus leidžiama mums bendrauti“, – tikino kaltinamasis.
V.Matkevičius taip pat kategoriškai neigia, kad pildydamas
turto deklaraciją nuslėpęs kelis šimtus tūkstančių litų.
„Logiškai mąstant, turintis pinigų žmogus neis į banką ir neims
paskolos už nemenkas palūkanas“, – motyvavo politikas.
V.Matkevičius prisiima kaltę tik dėl suklastotos pažymos apie
žmonos darbo užmokestį. Tačiau, pasak politiko, šis dokumentas nebeturi jokios
teisinės galios, nes uošvės paskola bankui, už kurią laidavo žmona, jau grąžinta
ir netgi paimta kita.
„Taip, mes parašėme pažymą, kurioje darbo užmokestis buvo
padidintas keliais šimtais litų. Pasirodo, to nereikėjo. Kiekviena normali
kredito institucija pasitikrina jai pateiktus duomenis. Jei šiuo atveju
nepatikrino, vadinasi, jai ta pažyma nebuvo reikalinga. Pripažįstu, kad padarėme
kvailystę“, – aiškino V.Matkevičius.
Prabilo tik žmona
Parodymus teismui vakar davusi J.Matkevičienė aiškino pati
paprašiusi V.Matkevičiaus į pažymą įrašyti didesnę sumą.
„Iš esmės ta pažyma didelės reikšmės neturėjo, nes buvau tik
laiduotoja už motiną jai imant paskolą. Per pamoką man paskambino iš „Ūkininkų
vilties“, kad nuspręsta paskolą išduoti, tik paprašė atnešti dokumentus“, –
teigė J.Matkevičienė.
Ji aiškina prašiusi V.Matke-vičiaus į pažymą įrašyti apie 2000
Lt siekiantį darbo užmokestį. Kiek tuo metu realiai uždirbo, kaltinamoji teismui
nesugebėjo atsakyti teisindamasi, kad kylant pedagogų atlyginimams nebegalinti
prisiminti savo uždarbio.
Jos tikinimu, dokumentas buvo klastotas beprasmiškai.
„Tos pažymos faktiškai nebereikėjo, nes kredito unija jau buvo
priėmusi sprendimą dėl paskolos suteikimo“, – tvirtino kaltinamoji.
Apie padarytą nusikaltimą moteris prakalbo tik teisme.
Ikiteisminio tyrimo metu J.Matkevičienė buvo atsisakiusi duoti parodymus. Tokį
apsisprendimą motyvavo komplikuotu nėštumu, esą baiminosi, kad tai gali pakenkti
kūdikiui.
Plačiau skaitykite 2010 m. sausio 9 d. “Sekundėje”.
Inga KONTRIMAVIČIŪTĖ
P.Luko nuotr. Atpildas. Svajonė su antrąja žmona jaukiai
įsikurti naujame moderniame name V.Matkevičiui gali kainuoti iki aštuonerių metų
nelaisvės.
