Raštų per daug
Panevėžio miesto valdžios perversmo byla virsta detektyvu. Išklausius teismo posėdyje liudijusių Savivaldybės darbuotojų parodymų taip ir nepaaiškėjo, kas pakišo merui Povilui Vadopolui pasirašyti iki teisminių batalijų atvedusį dokumentą dėl Vito Matuzo atleidimo iš pareigų.
Atmintis sušlubavo ne tik Savivaldybės klerkams, bet ir teismui skundą pateikusios miesto Tarybos Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcijos pirmininkui Vidmantui Urbonui. Politikas, buvęs Tarybos sekretoriato darbuotojas proceso dalyvius nustebino elementariu reglamento neišmanymu.
V.Urbonas teismui aiškino skundą dėl galimai neteisėto valdžios perversmo pasirašęs dėl vienintelės priežasties – P.Vadopolo suraityto parašo ant buvusį merą V.Matuzą iš pareigų atleidžiančio rašto. Tokios teisės P.Vadopolos neturėjo, nes valdžios perversmo posėdžio pirmininku buvęs ne jis. Dar tą pačią dieną tokį pat dokumentą pasirašė ir posėdžio pirmininkas vicemeras Kastytis Vainauskas.
„Raštas, pasirašytas P.Vadopolo – tai konkretus faktas, kuris yra neteisėtas ir neleidžia naujai išrinktai valdžiai dirbti“, – teismui aiškino V.Urbonas. Tačiau konservatorius pripažino į teismą politikus atvedusio skandalingo dokumento originalo nematęs – tik jo kopiją. Esą po naujosios miesto valdžios išrinkimo praėjus porai dienų ją pateikusi Janina Švedavičienė.
Prarado atmintį
Net kelis kartus teisėjos klausiamas V.Urbonas, dar prieš keletą mėnesių Tarybos sekretoriate ėjęs vyriausiojo sporto specialisto pareigas, taip ir nesugebėjo prisiminti savo buvusios kolegės, to paties sekretoriato vyriausiosios inspektorės J.Švedavičienės pareigų.
„Ji protokoluoja Tarybos posėdžius ir surenka parašus“, – teisėjų ne kartą perklaustas vienas iš nedaugelio inspektorės funkcijų įvardijo V.Urbonas. Politikas teisme metė akmenį ne tik į miesto valdančiųjų, bet ir klausimą dėl P.Vadopolo neteisėtai pasirašyto dokumento nagrinėjusios Tarybos Etikos ir procedūrų komisijos daržą.
„Negavusi dokumento originalo komisija šio klausimo nebesvarstė. Galbūt galėjo jo pareikalauti, bet nebuvo tokio noro“, – aiškino V.Urbonas.
Teismo posėdžio dalyviai net žagtelėjo išgirdę, kad politikas, opozicijos lyderis, nesugeba atsakyti į teisėjos klausimą, per kiek laiko įsigalioja Tarybos priimti sprendimai.
„Jūs esate Tarybos narys ir nežinote?“ – apstulbo ir posėdžio pirmininkė teisėja. V.Urbonas neužtikrintai aiškino, esą sprendimai pradeda galioti po trijų dienų nuo jų pasirašymo. Teisės aktai numato, kad sprendimai įsigalioja nuo jų pasirašymo momento.
Parodymai nesutapo
Buvęs Tarybos sekretorius, nuo spalio 1-osios dirbantis Apskrities viršininko administracijoje Petras Leikauskas tvirtino, kad pirmoji neteisėtą P.Vadopolo parašą, atleidžiantį buvusį merą iš pareigų, pastebėjusi J.Švedavičienė, atsakinga už Taryboje priimtų sprendimų tvarkymą.
„Apie klaidą pirmiausia buvo informuotas P.Vadopolas, paskui – aš“, – teigė P.Leikauskas.
Tokie buvusio Savivaldybės darbuotojo parodymai teismui sukėlė abejonių, ar proceso dalyviai laikosi priesako sakyti tiesą ir tik tiesą. Mat praėjusiame posėdyje meras P.Vadopolas tikino, esą būtent P.Leikauskas jam pranešęs apie įvykusią klaidą.
Plačiau skaitykite lapkričio 26 d. „Sekundėje“.
Inga KONTRIMAVIČIŪTĖ
G.Lukoševičiaus nuotr. V.Urbonas teismui aiškino skundą dėl galimai neteisėto valdžios perversmo pasirašęs dėl vienintelės priežasties – P.Vadopolo suraityto parašo ant buvusį merą V.Matuzą iš pareigų atleidžiančio rašto.
