Piktnaudžiavimu tarnyba ir dokumentų klastojimu apkaltinta Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ona Laurišienė ir skandalu virtusių skyrybų iniciatorė Jūratė Machankovienė vakar Šiaulių apygardos teisme išgirdo išteisinamąjį nuosprendį. Išnagrinėjusi bylą Šiaulių apygardos teisėjų kolegija ne tik pripažino, kad pateikti kaltinimai daugiau nei trisdešimt metų teisėjos patirtį turinčiai O.Laurišienei prasilenkia su elementaria logika, bet ir įžvelgė Panevėžio apygardos prokurorų veiksmuose esant tam tikrų neobjektyvumo ir šališkumo apraiškų. Nuosprendžiui įsiteisėjus teisėja laukiama darbe. Jai bus sumokėta už priverstines pravaikštas.
Neįžvelgė nusikaltimo
požymių
Dėl 2005 metų birželio 17-osios Panevėžio miesto apylinkės teisme patvirtintos ištuokos nukentėjusio V.Machankovo ieškinys paliktas nenagrinėtas – teisėjų kolegija išteisino ir O.Laurišienę, ir kartu su ja vyro parašo suklastojimu kaltintą J.Machankovienę.
Viktoro ir Jūratės Machankovų santuokos nutraukimo dokumentų suklastojimu ir J.Machankovienės kurstymu apkaltinta penkiasdešimt devynerių metų teisėja išgirdusi nuosprendį džiaugsmo neslėpė. Ji teigė, kad visuomet jautėsi esanti nekalta, tik per daug pasitikėjusi į skyrybų procesą atvykusiais žmonėmis.
Šiaulių apygardos teismo atstovas ryšiams su žiniasklaida ir visuomene Vytautas Jončas „Sekundei“ teigė, kad išnagrinėję bylą teisėjai dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų suklastojimo Panevėžio teisėją išteisino, nes nebuvo padaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, jog O.Laurišienė kurstė J.Machankovienę, kad ji suklastotų vyro parašą. Esą tai buvo vien samprotavimai ir prielaida, nes net pati J.Machankovienė negalėjo paaiškinti, ar ji buvo kurstoma, ar jai leido pasirašyti.
Įtaria šališkumą
Skelbiant nuosprendį buvo konstatuota, jog nebuvo surinkta ir pateikta jokių įrodymų, kad Panevėžio teisėja norėjusi bendrai V. ir J.Machankovų santuokoje užgyventą turtą perleisti J.Machankovienei – apie bendrą susitarimą nekalbėjo nė viena kaltinamoji.
Anot V.Jončo, nors teisėjų kolegija nustatė, kad byloje surinkti įrodymai leidžia manyti, jog J.Machankovienė nusikalstamą veiką vykdė, tačiau nebuvo nustatyta, jog būtent ji pasirašė teisėjos pateiktame priesaikos dokumente – buvo pripažinta, kad parašą padėjo pas teisėją atvestas nežinomas asmuo. Teismas atmetė J.Machankovienės prisipažinimą suklastojus parašą, nes jis prieštaravo O.Laurišienės parodymams. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį ir į tai, kad teisme prisipažindama moteris galėjo siekti išvengti atsakomybės už sukčiavimą, nes jį galima buvo patvirtinti nustačius ir santuokos nutraukimo dokumentus ruošusį, ir lemtingąją dieną pas teisėją atlydėjusį asmenį.
V.Jončas teigė, kad J.Machan-kovienės nusikalstamos veikos požymius bandę tirti Panevėžio apygardos prokurorai ikiteisminį tyrimą nutraukė ir nesurinko pakankamai įrodymų, neįvertino J.Machankovienės veiksmų siekiant nutraukti santuoką bei pasisavinti visą turtą, netyrė galimo moters sukčiavimo, o pateikė kaltinimus O.Laurišienei. Tokiuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija įžvelgė tam tikrų neobjektyvaus ir šališko tyrimo požymių – esą buvo remtasi vien tik J.Machankovienės parodymais.
Elementarios logikos pateiktuose kaltinimuose neįžvelgę Šiaulių teisėjai vis dėlto pripažino, jog O.Laurišienė neatsakingai pasielgusi atliekant skyrybų procesą – teisėja privalėjusi patikrinti asmens tapatybės dokumentus.
Laukia sugrįžtančios
Panevėžio miesto apylinkės teismo pirmininkas Arūnas Nevardauskis „Sekundei“ patvirtino, kad per bylos nagrinėjimą kaltinamąja tapusi teisėja buvo „nei pakarta, nei paleista“.
Plačiau skaitykite liepos 3 d.
„Sekundėje“.
Justė BRIEDYTĖ
G.Lukoševičiaus nuotr. Išklausiusi Šiaulių apygardos teisėjų kolegijos nuosprendį, nuo 1973 metų
Panevėžyje teisėja dirbanti O.Laurišienė (dešinėje) džiaugsmo neslėpė – moteris
tvirtino, kad visuomet jautėsi nekalta, tik per daug pasitikėjo atvykusiais
skirtis „sutuoktiniais“. Teismas buvo mielaširdingas ir
J.Machankovienei.
