Siūlė papeikimą
Įtariama neblaivi darbe pasirodžiusi „Dobilo“ lopšelio-darželio direktorė Zita Dailidėnienė bausmės išvengė. Tačiau užtraukė nemalonę įvykį tyrusiems darbo inspektoriui Stanislovui Barauskui ir miesto Švietimo skyriaus specialistui Eugenijui Kuchalskiui. Prisipažindama, kad į darbą atėjo „su liekamaisiais alkoholio požymiais“, direktorė gudriai užliūliavo tikrintojus ir jie nepareikalavo konkretesnių įrodymų – kraujo tyrimų.
Savivaldybės administracijos Tarybai pateiktame aiškinamajame rašte teigiama, kad gegužės 24-ąją Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius Stanislovas Barauskas ir miesto Švietimo skyriaus vyriausiasis specialistas Eugenijus Kuchalskis, lopšelyje-darželyje „Dobilas“ atlikdami patikrinimą, rado direktorę Z.Dailidėnienę neblaivią. Administracija siūlė Tarybai už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą direktorei skirti papeikimą.
Įrodymų nepakako
Tokia nuobauda pedagogei, socialliberalės Zitos Kukuraitienės nuomone, pernelyg švelni – politikė siūlė direktorę atleisti iš pareigų.
Tačiau direktorė ne tik išsaugojo darbo vietą, ji netgi išvengė politikų pagrūmojimo. Teisės skyriaus vedėjo pavaduotoja Daiva Noreikienė pareiškė: tikrintojai neužfiksavo jokių konkrečių įrodymų, kad direktorė yra neblaivi, netgi nebuvo atlikti kraujo tyrimai. Jos pačios paaiškinimas, kad į darbą atėjusi „su liekamaisiais alkoholio požymiais“, anot teisininkės, negali būti traktuojamas kaip prisipažinimas.
„Kas tie liekamieji požymiai? Gal atėjo su sudaužytais akiniais?“ – ironizavo meras Vitas Matuzas.
Pasirodžius, kad pedagogė buvusi gudresnė už jos patikrinti atvykusius valdininkus, Tarybos nariai pasijuto iš viso nesuprantą, apie ką kalbama.
„Tai ar Z.Dailidėnienė buvo neblaivi, ar kažkas neatliko savo darbo?“ – tikrintojų kompetencija suabejojo socialliberalas Visvaldas Matkevičius.
Nors per posėdį salėje sėdėjo ir pats E.Kuchalskis, tačiau Tarybos nariai kažkodėl nepanoro išgirsti jo paties pasiaiškinimo, kodėl jis, kaip švietimo įstaigos steigėjos – miesto Savivaldybės, atstovas nepareikalavo, kad Z.Dailidėnienė kreiptųsi į medikus dėl kraujo tyrimų.
Nežinojo, ko reikalauti
Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus viršininkas Gintaras Čiapas pabrėžė, kad šiuo atveju dėl patikrinimo rezultatų atsakomybę turėtų prisiimti E.Kuchalskis.
„Ne mūsų inspekcijos reikalas nustatyti blaivumą. Mes privalome apie įtarimus informuoti steigėją, šiuo atveju – Savivaldybę. Ir mūsų inspektorius kartu su jos atstovu nuvažiavo į darželį. Pagal išvaizdą ir elgesį žmogaus girtumo niekas negali nustatyti. Šiuo atveju Z.Dailidėnienę darbdavys turėjo nušalinti nuo pareigų ir nusiųsti pas medikus kraujo tyrimams“, – aiškino G.Čiapas.
Tačiau E.Kuchalskis aiškina rimtesnių įrodymų nei pačios direktorės miglotas paaiškinimas nepareikalavęs, nes jį taip pamokęs darbo inspektorius S.Barauskas.
„Direktorei buvo sakyta kreiptis į medikus, bet ji parašė pasiaiškinimą, o S.Barauskas pasakė, kad to pakanka. Jo kompetencija, manau, didesnė nei mano“, – gynėsi Švietimo skyriaus specialistas.
Pritrūkus rimtų įrodymų, kad Z.Dailidėnienė iš tiesų darbe buvusi neblaivi, miesto Taryba liko it musę kandusi – pedagogė ne tik išvengė atleidimo iš darbo, bet netgi negavo įspėjimo.
Inga KONTRIMAVIČIŪTĖ
S.Kašino nuotr. Z.Dailidėnienė pasirodė gudresnė už
tikrintojus – du vyriškius direktorė užliūliavo teisiškai nieko nevertu
prisipažinimu, kad į darbą atvyko „su liekamaisiais alkoholio
požymiais“.
