Dokumentų klastojimu įtariama Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ona Laurišienė vakar sėdo į teisiamųjų suolą. Daugiau nei trijų dešimtmečių teisėjos darbo stažą turinti penkiasdešimt devynerių metų moteris kaltinama piktnaudžiavusi tarnyba, suklastojusi Viktoro ir Jūratės Machankovų santuokos nutraukimo dokumentus, sukursčiusi J.Machankovienę suklastoti vyro parašą. Teisėjos ir apgauto vyro sutuoktinės teismui pasakotos versijos skyrėsi kaip diena nuo nakties: teisiamosios skandalingosios ir teisėjai karjerą sužlugdžiusios ištuokos bylos aplinkybes dėstė skirtingai.
Nepatikrino dokumentų
Idant išvengti šališkumo, baudžiamoji byla nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme: prieš Šiaulių teisėjus turėjusios aiškintis O.Laurišienė kaltę neigė, J.Machankovienė – pripažino. Teisėjų kolegijai pakliuvusi išnarplioti byla posėdžių salėje panėšėjo į nesutarimų ir nežinomųjų kratinį – ne tik abiejų moterų teismo salėje pateikti parodymai iš esmės skyrėsi, bet kai kurie faktai nesutapo ir su V.Machankovo bei atvykusio liudytojo išsakytais duomenimis.
Trisdešimt trejus metus Panevėžio apylinkės teisme dirbusi O.Laurišienė teigė, jog pamenanti prieš dvejus metus birželį vykusį teismo posėdį, kuriame dalyvavo J.Machankovienė bei rusakalbis vyriškis, teisėjai pristatytas kaip V.Machankovas. Esą tuomet asmens tapatybės dokumentų patikrinti teisėja neketinusi, ir tai buvo jos aplaidumas: kadangi santuoka buvo nutraukiama abipusiu sutarimu, dalyvavo abu tariami sutuoktiniai, O.Laurišienė atvykusiais žmonėmis pasitikėjo, nors proceso metu tikrinti duomenis privalėjo.
Teisme nedalyvavo
Po skyrybų dokumentų patvirtinimo atvykęs ir bylos paprašęs V.Machankovas O.Laurišienei pateikė tikrą siurprizą – vyriškis tvirtino, jog tuo metu, kuomet jis tariamai sėdėjo teismo posėdyje, iš tiesų buvo įkalinimo įstaigoje ir parašo ant teisme duodamos priesaikos dokumento nedėjo.
Savo klaidą supratusi O.Lauri-šienė dar kartą nusižengė reikalavimams: atnaujinusi procesą lemtingąją birželio 17 d. savo pačios priimtą sprendimą paneigė, nors tam teisės neturėjo. Teisėjų kolegijai kaltinamoji tvirtino tokiu poelgiu tik norėjusi ištaisyti padarytą klaidą ir nuskriaudusi pati save, o ne V.Machankovą, kuris po santuokos nutraukimo neva abipusiu sutarimu kone visą turtą ir gyvenamąjį būstą esą buvo perleidęs J.Machankovienei.
Piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi kaltinama teisėja teismo salėje aiškino, jog ir dokumentų suklastoti tyčia neketinusi – sprendimo dokumente neteisinga įrašyta V. ir J. Machankovų santuokos įregistravimo data ir įrašas, jog poros vaikai yra pilnamečiai, per skubėjimą ir neapsižiūrėjimą liko koreguojant tekstą iš senojo, kitiems sutuoktiniams ruošto sprendimo. „Aš jų nė vieno nepažinojau ir tikrai nebuvau suinteresuota santuoką nutraukti greičiau, tuo labiau suklastoti dokumentus ar netinkamai padalinti turtą – tam nebuvo jokio tikslo“, – teisme teigė O.Laurišienė.
Nežinojo kaip atsakyti
Dėl 2005 metų birželio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme patvirtintos ištuokos nukentėjęs V.Machankovas žalos atlyginimo reikalauja ir iš J.Machankovienės – kartu su teisėja patraukta baudžiamojon atsakomybėn moteris kaltinama vyro parašo suklastojimu.
Plačiau skaitykite birželio 6 d.
„Sekundėje“.
Justė BRIEDYTĖ
G.Lukoševičiaus nuotr. Į kaltinamųjų suolą sėdusi Panevėžio
miesto apylinkės teisėja Ona Laurišienė (dešinėje) ir Jūratė Machankovienė
Šiaulių apygardos teismo kolegijai pateikė visiškai skirtingas lemtingojo
skyrybų proceso versijas: J.Machankovienė apkaltino teisėją nebūtų istorijų
kūrimu.
