Atsisakė duoti parodymus
Mėginimu susprogdinti „vyšniuką“ įtariamam Tomui Rutkevičiui paskutinio žodžio tarti taip ir neteko. Išklausiusi baigiamąsias valstybinio kaltintojo ir T.Rutkevičiaus advokato kalbas vakar Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija priėmė sprendimą atnaujinti įrodymų tyrimą. Į kitą posėdį, įvyksiantį gruodžio pabaigoje, bus pakviesti ir dar kartą apklausti ikiteisminiame tyrime duomenis teikę pareigūnai.
Rugsėjo 21-osios posėdyje teismas buvo priėmęs sprendimą atlikti garsinę įrašo, kai pareigūnams buvo pranešta, kad Vilniaus link važiuojančiame BMW neva yra ginklų, ekspertizę. Tam reikėjo palyginamųjų pavyzdžių, bet juos duoti kaltinamasis T.Rutkevičius atsisakė. Vakar teisme jis pareiškė: „Jau Apylinkės teismui sakiau: „Pakeiskite kardomąją priemonę – suėmimą, tada duosiu parodymus“. Ieškojau kompromiso. Juk yra kitų kardomųjų priemonių – užstatas ir kitos, o ne vien kalinimas“. Beveik metus suimtas laikomas kaltinamasis teismui iškėlė sąlygą – parodymai mainais už laisvę. Tačiau derybos jokių rezultatų nedavė. Teismas konstatavo, kad nenorėdamas duoti pavyzdžius kaltinamasis atsisakė jam įstatymo suteiktos teisės dalyvauti įrodymų gavimo procese, o derybos dėl kardomosios priemonės pakeitimo procese net nenumatytos. Ikiteisminiame tyrime ir pirmuosiuose teismo posėdžiuose teigęs, kad parodymus duos įrodymų tyrimo pabaigoje teisme, vakar kaltinamasis tokios teisės visiškai atsisakė.
Baigiant įrodymų tyrimą buvo išklausyti paskutiniai prašymai. Valstybinis kaltintojas tokių neturėjo, o T.Rutkevičiaus gynėjas teismui pateikė „Alcatel“ telefonų gamintojos internetinio puslapio medžiagą apie telefono funkcijas. Tačiau tris lapus angliško teksto ir viename lape tilpusį vertimą pridėti prie bylos pateikdamas advokatas motyvavo: „Niekas to telefono netikrino, nesidomėjo jo parametrais ir galimybėmis, tad pasidomėjau aš“. Tačiau šis jo prašymas buvo atmestas. Proceso dalyviai perėjo prie baigiamųjų kalbų.
Ketino įvykdyti teroro aktą
Savo baigiamojoje kalboje prokuroras nurodė, kad T.Rutkevičius kaltinamas neteisėtu sprogmens pagaminimu ir realizavimu, teroro akto įvykdymu ir sprogmenų laikymu. 2005-ųjų rugpjūčio 11-ąją iš Panevėžio į Vilnių važiuojantys nukentėjusiais byloje pripažinti Darius Kulikauskas ir Jūratė Vaitonytė-Demaret automobilyje aptiko sprogmenį ir apie jį pranešė policijos pareigūnams. Pasak valstybinio kaltintojo, nemažai žalos galėjęs pridaryti sprogmuo automobilyje atsidūrė naktį. Į jį buvo patekta sugadinus mašinos durų mechanizmą. Šio gedimo, pasak prokuroro, nukentėjusieji nepastebėjo, nes automobilis rakinamas centriniu užraktu, tad BMW durų jie neapžiūrėjo.
Iš telefoninių pokalbių išklotinės galima spręsti, kad po vidurnakčio T.Rutkevičius galėjo būti Raginėnų gatvėje. 9-ojo namo kiemas, kur stovėjo automobilis, pasak prokuroro, vieša vieta, ir sprogus užtaisui galėjo nukentėti ne tik nukentėjusiais pripažinti, bet ir kiti to namo gyventojai, jų turtas. Pareigūnus pas kaltinamąjį „atvedė“ ant sprogmenį juosiančios lipnios juostos likęs piršto atspaudas.
Dar didesnių įtarimų sukėlė tai, kad patikrinus T.Rutkevičiaus krikštamotės Vitos Kulbienės garažą, kuriuo naudojosi kaltinamasis, buvo aptiktos schemos, pagal kurias galima pasidaryti sprogmenį, papildoma elektros grandinė, primenanti rastąją ant sprogmens, ir bedūmis parakas. Kad parakas priklauso jam, pripažino ir pats T.Rutkevičius. Pirmose apklausose kaltinamasis nurodė pirkęs jį „Faunos“ ginklų parduotuvėje. Tačiau pareigūnai sužinojo, kad „Fauna“ niekada paraku neprekiavo. Tad nežinoma, iš ko ir kokiomis aplinkybėmis T.Rutkevičius įsigijo medžioklinį bedūmį paraką, bet kaltinamasis atsisako tai paaiškinti. Valstybinis kaltintojas teismo prašė T.Rutkevičių pripažinti kaltu ir siūlė jį bausti aštuonerių metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.
T.Rutkevičiaus advokatas sutiko tik su tuo, kad jo ginamasis neteisėtai laikė medžioklinį paraką. Dėl kaltinimo teroro akto įvykdymu advokatas teigė nesutinkąs, nes mano, kad tai neįrodyta. Advokato nuomone, byloje surinkta medžiaga rodo T.Rutkevičiaus kaltę tik dėl medžioklinio parako laikymo. Todėl advokatas paprašė dėl sprogmens pagaminimo ir realizavimo, teroro akto įvykdymo kaltinamąjį išteisinti, jį teisti tik už parako laikymą.
Po pasitarimo kolegija nusprendė nesuteikti paskutinio žodžio kaltinamajam, o atnaujinti įrodymų tyrimą.
Dalia MEŠKONYTĖ
S.Kašino nuotr. T.Rutkevičius teisme atsisakė duoti
parodymus.
