Išnagrinėjo bylą iš esmės
Krekenaviškė Dalia Budrevičienė iš agrofirmos atleista neteisėtai. Tokį sprendimą vakar priėmė Panevėžio apylinkės teismas. Jis nagrinėjo moters skundą dėl atleidimo iš darbo.
Savo ieškinyje teismui D.Budrevičienė prašė atleidimo iš darbo data laikyti teismo sprendimo įsiteisėjimo datą, priteisti iš įmonės dviejų mėnesių išeitinę pašalpą ir piniginę išmoką už priverstines pravaikštas.
Mėginęs taikos sutartimi baigti šią civilinę bylą įmonės advokatas buvusiai agrofirmos darbuotojai siūlė kur kas didesnę pinigų sumą, nei ji prašė priteisti. Tačiau D.Budrevičienė turėjo sutikti, kad iš darbo ji yra atleista teisėtai. Moteriai atsisakius, taikos sutarties pasirašymo teko atsisakyti.
Teismas ėmėsi bylos nagrinėjimo iš esmės: išklausė D.Budrevičienę, jos ir įmonės advokatus bei kviestuosius liudytojus. Tik tada teismas priėmė palankų D.Budrevičienei sprendimą. Įmonei atstovavęs advokatas neatmeta galimybės, kad per trisdešimtį dienų, skirtų sprendimui įsiteisėti, apskųs Krekenavos agrofirmai nepalankų sprendimą Panevėžio apygardos teismui.
Aptarė sąlygas
Prasidėjus antrajam parengiamajam posėdžiui teismas buvo priverstas šiek tiek palaukti: į posėdį vėlavo atsakovo – Krekenavos agrofirmos – advokatas, administracijos darbuotojai, liudytojai.
Šią civilinę bylą buvo galima baigti taikos sutartimi, apie tai užsiminė bylą nagrinėjanti teisėja. Įmonės advokatas tokią sutartį ir ėmė siūlyti ieškovei ir jos advokatui. Įspėję, kad jie neatsisako nė vieno savo reikalavimo, D.Budrevičienė ir jos advokatas sutiko aptarti taikos sutarties sąlygas. Teisėja ir kiti procesą stebėjusieji dešimčiai minučių paliko teismo salę.
Tačiau taip tikėtos taikos sutarties pasirašyti nepavyko. Mat įmonė sutartį sutiko pasirašyti tik tuo atveju, jei buvusi darbuotoja pripažintų savo atleidimą teisėtu.
Pasak D.Budrevičienės advokato, moteriai buvo siūloma nekonkreti, tačiau didesnė už prašomą priteisti pinigų suma. Bet ji nesutiko sąžinės parduoti ir už pinigus pripažinti atleidimą teisėtu.
Kadangi kompromisas byloje nebuvo pasiektas, teismas ėmė bylą nagrinėti iš esmės.
Atleista neteisėtai
Teismui D.Budrevičienė pasakojo, kad į jį kreipėsi, nes jaučiasi neteisėtai atleista iš darbo. Moteris prisiminė, kad kovo 21-ąją ją pas save pasikalbėti pasikvietusi generalinė įmonės vadovė Virginija Ragauskienė pasiūlė iš darbo išeiti pagal abiejų šalių susitarimą. Apie savo apsisprendimą krekenaviškė turėjo pranešti kitą dieną. Kovo 22-ąją ieškovė pranešė direktorei, kad neatsisako darbo Krekenavos agrofirmoje. Kitą dieną moteris buvo pakviesta į mėsos perdirbimo įmonės vadovo Lino Grikšo kabinetą. Jai buvo duotas dokumentas, jį moteris turėjo perskaityti ir pasirašyti, kad susipažino. D.Budrevičienė atsisakė tai padaryti, nes buvo rašoma, kad ji šmeižianti agrofirmą, skleidžianti informaciją žiniasklaidai ir gavo neteisėtą 3000 litų išmoką iš Pilietinės visuomenės instituto.
Tada L.Grikšas, pasak moters, įspėjo, kad jei nepasirašysianti, pasikviesiąs žmonių. Į kabinetą atėjo personalo vadovė K.Bačinskienė ir komercijos direktorius Valdas Šarūnas. Personalo vadovė įtikinėjo moterį, kad dokumentą reikia pasirašyti, nes jis reikalingas tik įmonei. Įkalbėta moteris pasirašė ir paprašė antro egzemplioriaus. Dokumento kopiją buvo pažadėta krekenaviškei atiduoti vėliau.
Į namus moterį parvežė žurnalistai, norėję pasitikslinti įmonės jau paskleistą informaciją, kad D.Budrevičienė atleista iš darbo. Kovo 24 -ąją krekenaviškė pasirašė, kad susipažino su atleidimo iš darbo įsakymu.
Plačiau skaitykite liepos 4 d. „Sekundėje“.
Dalia MEŠKONYTĖ
A.Repšio nuotr. Teismas nusprendė, kad D.Budrevičienė iš darbo atleista neteisėtai.
