Prieš dvejus metus, sausio 15-ąją, ant Nevėžio užtvankos
prie „Ekrano“ įvykusi drama, kai valydamas ledą įlūžo ir nuskendo UAB
„Aukštaitijos vandenys“ ekskavatoriaus mašinistas Rimantas Jaškūnas, per tą
laiką buvo nagrinėjama net trijuose įvairių instancijų teismuose. Panevėžio
miesto apylinkės teismas nuteisė bendrovės transporto tarnybos viršininką
Napoleoną Šatinską, pasiuntusį savo pavaldinį traktoriumi valyti nepatvaraus
ledo, o Apygardos teismas jį išteisino. Su išteisinimu nesutiko apygardos prokuratūra.
Apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Valdemaro Mociškio kasacinis skundas Aukščiausiajam Teismui privertė vilniečius teisėjus dar kartą atidžiai išnagrinėti dramatišką įvykį ir išspręsti teisinį ginčą, dėl kieno kaltės žuvo panevėžietis traktorininkas. Aukščiausiajam Teismui pateiktame skunde buvo prašoma panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2005-12-21 nuosprendį, nepripažinusį bendrovės Transporto skyriaus viršininko atsakomybės dėl pavaldinio žūties.
Prokurorai tvirtino, kad viršininko pareiga buvo užtikrinti darbuotojo saugos ir sveikatos reikalavimų laikymąsi. Jis privalėjo įgyvendinti ne tik bendrovės norminiuose aktuose nustatytas saugos priemones, bet ir numatytas įstatymuose ir kituose teisės aktuose. Apygardos teismas nepagrįstai atmetė pirmos instancijos teismo nuosprendžio įrodymus, patvirtinančius, kad N.Šatinskas davė traktorininkui nurodymą valyti sniegą nuo Nevėžio upės tvenkinio ledo.
Nemotyvuotai atmestos ir nelaimingo atsitikimo darbe akto išvados dėl įvykio priežasties. Akte teigiama, kad buvo netinkamai organizuotas darbas pasiunčiant darbuotoją traktoriumi valyti sniegą ant tvenkinio, prieš tai neinstruktavus darbuotojo ir neįvertinus pavojaus: nepatikrintas ledo storis, jo atsparumas traktoriaus svoriui, nenustatytos pavojingos vietos dėl tekančios upės srovės ir kitų šaltinių bei ledo įtrūkimų. Pasak specialisto, nelaimingas atsitikimas įvyko dėl to, kad įlūžo ledas. Šios dvi išvados viena kitai neprieštarauja.
Apygardos, kaip apeliacinės instancijos teismas, nenurodė, kokius įrodymų vertinimo principus pažeidė pirmos instancijos teismas. Jų nenustatė ir Aukščiausiojo Teismo kasacinės instancijos teisėjų kolegija.
Panevėžio apygardos prokurorų argumentai, išdėstyti kasaciniame skunde, įtikino Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegiją, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį Apygardos teismas panaikino nepagrįstai. Todėl Aukščiausiasis Teismas nutarė panaikinti Apygardos teismo 2005-12-21 nuosprendį. Paliktas galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-06-16 nuosprendis, nuteisęs „Aukštaitijos vandenų“ transporto skyriaus viršininką N.Šatinską pagal BK 176 str. 1 d., t. y. pažeidusį įstatymuose ar kituose teisės aktuose numatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl kurių įvyko nelaimingas atsitikimas. Už šią nusikalstamą veiką N. Šatinską miesto Apylinkės teismas nubaudė 38 MGL (4750 Lt) bauda.
Vida Bielskytė, Panevėžio apygardos
prokuratūros atstovė
spaudai
