Dramatiškas vidurvasario maudynes prieš trejus metus
Anykščiuose, prie Šventosios upės užtvankos, vėl teko prisiminti Panevėžio
apygardos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Nesutikę su
Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, išteisinusiu neatsargiai
pokštavusius vandenyje anykštėnus moksleivius, apeliacinius skundus parašė
Anykščių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras Ričardas Juozainis ir sūnaus
Mariaus netekęs tėvas Raimondas Juodiškis.
Liepos 18-osios vakare, apie 20.30 val., prie Šventosios upės užtvankos susirinkę keturi nepilnamečiai moksleiviai Tadas B., Marius V., Alfredas A. ir Donatas R., paėmę už rankų ir kojų, įmetė į vandenį Marių J. Upėje ties užtvanka buvo draudžiama maudytis, tam ši vieta nebuvo pritaikyta. Tačiau jaunuoliai elgėsi lengvabūdiškai.
Marius J., neturėdamas galimybės saugiai išlipti į krantą ir nešamas upės srovės, įkrito į žuvitakį ir nuskendo. Išteisinamąjį nuosprendį priėmęs Anykščių rajono apylinkės teismas padarė išvadą, kad keturių jaunuolių veiksmai nebuvo dėsninga ir neišvengiama nuskendusiojo mirties (ją sukėlė uždusimas, prigeriant vandenyje) atsiradimo sąlyga, t. y. nenustatė jų priežastinio ryšio ir nerado nusikaltimo požymių.
Kitaip manė Anykščių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras R.Juozainis ir prašė priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pasak vyriausiojo prokuroro, teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad jaunuoliai nežinojo apie draudimą maudytis prieš užtvanką.
Dešinysis Šventosios upės krantas ties kavine „Bangelė“ toli gražu nepriminė paplūdimio. Tai turėjo matyti ir vaikinai. Mariui J. jie siūlė išlipti iš vandens per išbetonuotą krantinę ar skydo pakėlimo lynus, nors jie tam nepritaikyti. Patys vaikinai nieko nepadarė, kad padėtų nelaimėliui. Siūlymas išlipti paduodant ranką buvo nerealus, nes srovės nešamas jaunuolis buvo kur kas toliau nei ištiesta ranka. Nė vienas taip ir nepasakė, kuris šią pagalbą siūlė. Per lynus išlipti į krantą buvo neįmanoma, nes jie tam netinka – skirti žuvitakio skydui pakelti. Be to, įkritęs per du metrus nuo lynų, Marius jų net negalėjo pasiekti rankomis. Vaikinas, iš 1,5 metro aukščio įmestas į didesnį nei du metrai vandens gylį, stengėsi išsigelbėti iš pavojingos būklės: priplaukęs prie žuvitakio skydo, perkėlė kojas, atsirėmė rankomis ir šoko į žuvitakį.
Prokuroro nuomone, teismas neteisingai šiuos veiksmus įvertino kaip sąmoningus, savarankišką sprendimą. Pirmą kartą šioje upės vietoje į vandenį patekęs vaikinas nežinojo išlipimo galimybių. Ir draugai privalėjo suprasti, kokia pavojinga yra nepritaikyta maudytis vieta netoli krentančio vandens įrenginių ir kokias sunkias pasekmes gali sukelti. Jie sąmoningai nesilaikė visiems žinomų atsargumo taisyklių, suprato situacijos pavojingumą, bet lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Tai, kad Marius J. pasirinko pavojingiausią išlipimo iš vandens būdą, nešalina kaltinamųjų atsakomybės. Būtent dėl jų veiksmų Marius J. pateko į upę. Apeliacinį skundą parašiusio Anykščių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro R.Juozainio ir Apygardos prokuratūros Apeliacinio skyriaus prokuroro Igno Railos, dalyvavusio nagrinėjant jį teisme, nuomone, per neatsargius pokštavimus vandenyje buvo pažeistos visiems žinomos saugaus elgesio taisyklės. Tokio elgesio skaudi pasekmė – Mariaus J. mirtis.
Prokurorų pateikti argumentai įtikino Apygardos teismo baudžiamųjų bylų kolegijos teisėjus. Prokuroro, nukentėjusiojo ir jo atstovo apeliaciniai skundai patenkinti. Prokurorai prašė panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo išteisinamąjį nuosprendį ir priimti naują – apkaltinamąjį nuosprendį: Tadą B., Marių V., Alfredą A. ir Donatą R. pripažinti kaltais padarius nusikaltimą, numatytą BK 132 str. 1 d. (neatsargus gyvybės atėmimas) ir kiekvieną nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, įpareigojant juos tęsti mokslą. Apygardos teismas paskyrė anykštėnams laisvės atėmimą vieneriems metams. Bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Taip pat nutarta priteisti iš visų keturių nuteistųjų nukentėjusiojo R.Juodiškio naudai 4140 litų turtinei ir 20 tūkst. litų neturtinei žalai atlyginti.
Vida Bielskytė,
Panevėžio apygardos prokuratūros
atstovė spaudai
