-
Pasirinkti leidinį
Leidiniai
Uždaryti
Leidiniai
Toks verdiktas verčia raudonuoti ir miesto daugiabučius administruojančios bendrovės Panevėžio butų ūkio, kurioje nuteistoji darbuojasi pastatų priežiūros inžiniere, vadovybę. Šioji teisinasi, kad V. Valkūnienė nuosprendį išgirdo ne už tiesiogines savo pareigas, o už manipuliacijas su gyventojų turtu. Visgi pripažįsta, kad įmonei tokie darbuotojos reikalai garbės nedaro.
Panevėžio apylinkės teismas užvertė Aukštaitijos sostinėje nemenką rezonansą sukėlusią baudžiamąją bylą, kurioje V. Valkūnienei krito kaltinimai klastojus Nevėžio g. 35-ojo namo bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokolus. Bendrijos pirmininkės teismo procesas prikaustė ne vieno daugiabučio gyventojų dėmesį. Kai kurie jų, taip pat turėję reikalų su V. Valkūniene, netgi ėjo į teismą stebėti posėdžių.
Nuo vasario trukęs bylos nagrinėjimas šią savaitę baigėsi V. Valkūnienei gėdingu nuosprendžiu. Už dokumentų klastojimą jai skirta 6 000 Eur bauda ir dvejiems metams atimta teisė dirbti daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų pirmininke. Bylos duomenimis, V. Valkūnienė pagamino netikrus ir suklastojo tikrus šešis Nevėžio g. 35-ojo namo savininkų bendrijos dokumentus. Teisiamoji savo kaltę neigė, dėl nusikalstamų nesigailėjo.
Visgi taškas šioje istorijoje veikiausiai nepadėtas. Nuosprendis per 20 dienų dar gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.
Nevėžio g. 35-ojo namo bendrijos dabartinė pirmininkė Lilija Bukauskienė nė neabejoja, kad nuteistoji bandys gintis aukštesnės instancijos teisme. Pati bendrija, nukentėjusi nuo V. Valkūnienės manipuliacijų, mano, kad šiai skirta teisinga bausmė.
Teismui pripažinus, kad buvusi pirmininkė klastojo dokumentus, bendrija turi galimybę toliau bylinėtis su V. Valkūniene dėl daugiabučio gyventojams padarytų nuostolių atlyginimo.
Anot L. Bukauskienės, kol kas dėl to svarstoma.
„Įvertinus, kad ji, kaip pasirodė, neteisėtai įdarbinta, neteisėtai su ja sudaryta automobilio nuomos sutartis, bendrijai galėtų susidaryti keli tūkstančiai eurų nuostolių. Nežinia, ar kreipsimės dėl jų atlyginimo, tas užimtų daug laiko. Vien šitas procesas nuo pat pradžių užtruko dvejus metus“, – sako dabartinė pirmininkė.
Jos teigimu, su Nevėžio g. 35-uoju namu V. Valkūnienė turėjo reikalų dar nė nebūdama bendrijos pirmininke. Daugiabutį tuo metu administravo Panevėžio butų ūkis, o jame statinių priežiūros inžiniere dirbanti V. Valkūnienė rūpinosi namo technine priežiūra.
„Tuo metu bendrijos pirmininkas buvo vyresnio amžiaus to paties namo gyventojas. Jis parašė atsistatydinimo raštą ir gyventojų susirinkime V. Valkūnienę pristatė kaip galinčią vadovauti bendrijai. Girdėjau, kad ir kituose daugiabučiuose pirmininkams pasitraukiant V. Valkūnienė pasisiūlo pirmininkauti. Žmonės ir sutinka“, – pasakojo L. Bukauskienė.
Dabar teisme paaiškėjo, jog V. Valkūnienė dėl to, kad taptų šio namo bendrijos pirmininke, netgi ryžosi nusikalsti – suklastojo bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokolus. Tie susirinkimai tiesiog neįvyko, o į protokolus įrašė netgi jau mirusio gyventojo pavardę.
L. Bukauskienės nuomone, nereikia stebėtis, kad, atsistatydinus buvusiam pirmininkui, naujo vadovo ieškančių gyventojų akys nukrypo į V. Valkūnienę.
Vien jos pareigos tuos pačius daugiabučius administruojančiame Panevėžio butų ūkyje turėtų sukelti pasitikėjimą.
„Gyventojai tikėjosi, kad kai pati pirmininkė dirba Butų ūkyje, bus paprasčiau, greičiau“, – tvirtina L. Bukauskienė.
Jei ir aukštesnės instancijos teismas paliks V. Valkūnienei galioti tą pačią bausmę, maždaug dešimčiai Panevėžio daugiabučių bendrijų teks ieškoti naujo pirmininko. L. Bukauskienės nuomone, Savivaldybė irgi neturėtų užsimerkti prieš tokią jau masine virstančią problemą.
„Tose daugiabučių bendrijose reikia rimto audito, o ne tokio patikrinimo, kokius atlieka Savivaldybė. Infrastruktūros skyriaus dvi specialistės pažiūri, dokumentai yra ar nėra, o kas juose, nė nesigilina“, – teigė Nevėžio g. 35-ojo namo vadovė.
Anot jos, kai bendrijoms prireikia pagalbos išsiaiškinti problemas, su kuriomis patiems gyventojams susitvarkyti trūksta kompetencijos, Savivaldybės atsikerta nesikišanti į daugiabučių namų savininkų reikalus.
„Ir aš rašiau Savivaldybei, žinau, kad ir daugiau bendrijų yra kreipęsi į ją, bet atsakymų negavome. Tokių pavyzdžių apstu. Jei patys gyventojai nematys, teisybės neieškos, niekas jiems nepadės“, – įsitikino L. Bukauskienė.
Teisme prieš buvusią pirmininkę laimėjusi Nevėžio g. 35-ojo namo bendrija įrodė, kad geriausia kontrolė yra patys gyventojai. I. Stulgaitės-Kriukienės nuotr.
V. Valkūnienė nesutinka esanti dokumentų klastotoja ir tvirtina skųsianti teismo sprendimą. Pasak jos, advokatas netgi jau rengiantis skundą.
Kokius argumentus jame ketinama išdėstyti, nuteistoji nurodė klausti ją gynusio advokato Arvydo Penelio.
„Jei nusprendi rašyti skundą, vadinasi, manai, kad yra praleistų kokių nors detalių. Reikia gerai išstudijuoti, įvertinti teismų praktiką, peržiūrėti panašias bylas, nagrinėtas apeliaciniuose, kasaciniuose teismuose. Kol kas tik jaučiam, kad kažkas negerai, o kas, konkrečiai išdėliosime apeliaciniame skunde, kuris surašomas ne per vieną dieną“, – „Sekundei“ komentavo A. Penelis.
V. Valkūnienės pagrindinio darbdavio Panevėžio butų ūkio vadovas Vidmantas Žukauskas sutinka, kad situacija nedaro įmonei garbės, bet neturi teisinio pagrindo auklėti nuteistą darbuotoją.
„Įmonėje atlyginimai nėra dideli. Net avarinės darbuotojai turi išsipirkę verslo liudijimus, dirba po darbo. Taip pat ir ta moteris. Jeigu nesusitvarkytų su pareigomis įmonėje, būtų mūsų rūpestis, bet tokių nusiskundimų neturiu“, – sako V. Žukauskas.
Direktorius neprieštarauja, kad jo darbuotoją persekiojantys skandalai ir netgi teistumas pirmos instancijos teisme Panevėžio butų ūkiui neprideda solidumo klientų akyse.
„Žinoma, tokie dalykai menkina įmonės įvaizdį. Reikia būti užsispyrusiam fanatikui, kad šitą neigtum. Aš toks nesu. Bet V. Valkūnienė nuteista ne dėl tiesioginio darbo ir mes neturime teisinės galimybės priimti sprendimų. Panevėžio butų ūkis nėra viena V. Valkūnienė, ir tikimės, kad dėl visų tų dalykų nesumenks klientų pasitikėjimas mumis“, – sako V. Žukauskas.
V. Valkūnienės teismo procesą įdėmiai stebėjo ne vieno Panevėžio daugiabučio gyventojai, o Vilties g. 5-ojo namo kai kurie gyventojai vaikščiojo ir į posėdžius.
„Laukėme, ką nuspręs teismas. Mums tai svarbu, nes ir mūsų name vyksta keisti, įtartini dalykai“, – tikino Stasys Leipus.
Šio namo gyventojai ilgokai gaudavo dvi sąskaitas už daugiabučio techninę priežiūrą – iš Panevėžio butų ūkio ir buvusio administratoriaus „Mano būstas Aukštaitija“. Vieni mokėjo vienai įmonei, kiti – kitai, bet visi baisėdavosi sąskaitose augančia skola.
S. Leipaus manymu, tai, kad „Mano būstas Aukštaitija“ iš namo administratoriaus buvo patrauktas ir V. Valkūnienė pirmininke tapo, galėjo lemti ne vien gyventojų interesai.
Jis svarsto: kad V. Valkūnienė eitų namo bendrijos pirmininko pareigas, galėjo būti suinteresuotas ir jos tiesioginis darbdavys Panevėžio butų ūkis. Juk logiška, kad savo darbuotoją pasodinus prie bendrijos vairo, šioji neatsisakys įmonės paslaugų ir neperbėgs pas analogiškas teikiantį konkurentą.
„Žinoma, tokie dalykai menkina įmonės įvaizdį. Reikia būti užsispyrusiam fanatikui, kad šitą neigtum. Aš toks nesu.“
V. Žukauskas
Dabar, matydamas Nevėžio g. 35-ojo pavyzdį, S. Leipus su būreliu kaimynų rengiasi inicijuoti bendrijos visuotinį susirinkimą ir siūlyti atleisti V. Valkūnienę iš pareigų.
„Reikia atviro, geranoriško, su žmonėmis bendraujančio pirmininko. Dabar paklausi ko nors apie bendrijos finansinius reikalus, iš karto kalbą nusuka kitur“, – pasakoja gyventojas.
Įmonės „Mano būstas Aukštaitija“ direktorius Ipolitas Skukauskas neslepia, kad atsisveikinimas su Vilties g. 5-ojo namo bendrija išties buvo sudėtingas.
Anot jo, gyventojams dvigubų sąskaitų nebūtų buvę, jei bendrijai stojusi vadovauti V. Valkūnienė kartu su visuotinio susirinkimo protokolu dėl sutarties su įmone „Mano būstas Aukštaitija“ būtų pateikusi ir gyventojų parašus.
„Mes paprašėme pagrįsti protokolą gyventojų parašais. Pirmininkė vengė tą daryti, o mes, nematydami parašų, negalėjome žinoti, ar tikrai tai yra gyventojų sprendimas. Siuntėme pirmininkei ne vieną raštą prašydami parašų, bet ji nesiteikė į juos atsakyti, o jos vadovaujama bendrija kreipėsi į teismą dėl sutarties nutraukimo“, – pasakojo I. Skukauskas.
Anot jo, teismui buvo pateikti gyventojų parašai, ir įmonė neprieštarauja atsisveikinti su buvusiais klientais.
„Mes to neginčijame, sutartį tikrai nutrauksime, gyventojams bus grąžinti sumokėti mokesčiai“, – tvirtina I. Skukauskas.
Visgi, anot jo, sąskaitos su bendrija nėra iki galo suvestos.
„V. Valkūnienė su advokatu buvo atėję pas mus vesti derybų dėl sutarties nutraukimo. Mes pasakėme, kad viskas gerai, bet reikia išspręsti klausimą dėl įmonės „Mano būstas Aukštaitija“ bendrijai pervestų kaupiamųjų lėšų, maždaug 6000 eurų, grąžinimo“, – teigė I. Skukauskas.
Jo teigimu, pagal sutartį įmonė buvo įsipareigojusi kas mėnesį namui pervesti kaupiamąsias lėšas – tiek, kiek gyventojai turėtų jų sumokėti.
„Mes tą sumą pervedame bendrijai visą iš karto, o su nemokiais gyventojais kalbamės individualiai. Dalies sumos nesame susigrąžinę. Nors pateikėme banko išrašus, kad bendrijai pinigai pervesti, V. Valkūnienė tą neigia“, – aiškino bendrovės direktorius.
I. Skukauskas stebisi, kad jų įmonę bendrija kaltina ir tuo, jog po stogo rekonstrukcijos atsivėrė defektai, bet neleidžia inžinieriui stogo apžiūrėti.
„Esame gavę iš Panevėžio butų ūkio inžinieriaus raštą, kad stogas turi defektų. Norėtume, kad mūsų inžinierius jį apžiūrėtų, patikslintų defektus, tada galėtume ištaisyti. Juolab kad ir garantinis laikotarpis nesibaigęs. Bet pirmininkė vengia įsileisti mūsų inžinierių, motyvų mums nenurodo, telefonu neatsiliepia“, – pasakojo įmonės „Mano būstas Aukštaitija“ direktorius.
Jis sako girdėjęs, kad dėl stogo bendrija jau kreipėsi į teismą.
„Tai yra interesų konfliktas. Panevėžio butų ūkyje dirbanti V. Valkūnienė kariauja su įmone „Mano būstas Aukštaitija“. Labai negraži tokia konkurencinė kova, ypač tada, kai dėl to kenčia gyventojai“, – mano I. Skukauskas.
V. Valkūnienė atkerta, kad į ją dėl stogo remonto neva niekas nesikreipė.
„Lapkričio 9 dieną dar bus teismas. Ką ten cituos, nežinau. Čia irgi advokatas pasakys. Ir dėl stogo teisme. Niekas nesikreipia į mus dėl remonto. Niekas net neskambina, niekas neatvažiuoja“, – aiškino Vilties g. 5-ojo namo bendrijos pirmininkė.
Advokatas A. Penelis teigia, jog teisme bus nagrinėjamas bendrijos ieškinys įmonei „Mano būstas Aukštaitija“.
„Su jais sutartis nutraukta pernai rugpjūtį, bet vis tiek terorizuoja namo gyventojus, siunčia sąskaitas, nors daugiabutį aptarnauja kita įmonė“, – aiškino advokatas.
