Tiesos paieškos policijos koridoriuose

Tiesos paieškos policijos koridoriuose

 

Iš pirmo žvilgsnio elementari avarija, nutikusi Aukštaitijos sostinėje daugiau nei prieš metus, judina ją tyrusių policijos pareigūnų kėdes. Kelių dešimčių eurų baudos sulaukęs panevėžietis vairuotojas sieks teisme įrodyti, kad tyrėjai nematė, ko nenorėjo: jog prie kito automobilio vairo sėdusį išgėrusį vaikiną gelbėjo ir kaltę prisiėmė kartu važiavusi policijos pareigūno dukra.

Ar tikrai gali būti, kad iš keblios padėties policininko dukros draugą bandyta išgelbėti netgi spaudžiant liudytojus pasakoti, ne ką jie išties matę, bet ką turėję matyti? Ir kodėl į avarijos vietą suvažiavusių dviejų policijos ekipažų automobiliuose neveikė vaizdo registratoriai, turėję įrašyti ne tik vaizdą, bet ir policijos pareigūnų, avarijos dalyvių ginčą ir netgi pasipiktinusios liudytojus žodžius, kad negins girtuoklio prie vairo?

Į šiuos ir dar daug kitų klausimų teks atsakymų ieškoti teismui. Nubaustasis panevėžietis sako nebeskaičiuojantis, kiek jau išleido pinigų teisybės paieškoms, ir nusiteikęs su Panevėžio policija bylinėtis.

Panevėžio apskrities VPK tvirtina, jog avarijos tyrimas buvo nešališkas ir sąžiningas. Tą patvirtino ir jų paties Imuniteto tarnybos atliktas vidinis patikrinimas.

Aplamdyti trys automobiliai

Ramūną Čebatoriūną prieš trejetą savaičių pasiekė pranešimas, kad Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko Einio Kudžmos nutarimu jam paskirta 75 eurų bauda. Panevėžio policijos duomenimis, ją 27-erių panevėžietis užsidirbo už tai, jog pernai gegužę, apie 11 val. dienos, Aukštaičių g. automobiliu „Volvo“ apsisukdamas ne sankryžoje (pasinaudodamas įvažiavimu į šalia kelio esančią teritoriją) ir grįždamas į kelią, nepraleido priešinga kryptimi tiesiai važiavusio BMW. Po susidūrimo „Volvo“ trenkėsi į kelkraštyje stovėjusį „Peugeot“, o šis, pajudintas iš vietos, įsirėmė į gatvės apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu žmonės nesužaloti, bet apgadinti visi trys automobiliai.

Toje pačioje byloje 21 Eur bauda nubausta ir, kaip teigia policija, BMW vairavusi mergina. Nustatyta, jog ji važiavo 68 km/h greičiu, esant leistinam 50 km/h greičiui.

R. Čebatoriūnas tvirtina, jog toks policijos nutarimas yra neteisėtas ir visiškai nepagrįstas. Vairuotojas jau daugiau nei metus bando įrodyti, kad kaip BMW vairuotoja policijos pristatoma mergina tebuvo keleivė, o automobilį vairavo vaikinas, kuriam net praėjus daugiau nei valandai po įvykio nustatytas lengvas girtumas.

Išsikvietė tėtį

R. Čebatoriūnas tikina, jog tądien Aukštaičių g. prireikus apsisukti, jis, rodydamas kairįjį posūkį, pervažiavo nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir įsitikinęs, kad priešinga kryptimi nėra jokių transporto priemonių, pradėjo apsisukimo manevrą, trukusį apie 5 sekundes. Baigdamas apsisukti, pajuto stiprų smūgį į kairės pusės priekinį ratą. Į jį atsitrenkęs BMW sustojo už 20–30 m nuo susidūrimo vietos. Ramūnas sako matęs, kaip per BMW vairuotojo dureles iššokęs baltais marškiniais vilkintis vaikinas, o netrukus pro keleivio dureles išlipusi mergina pasipiktinusi šiam metė: „Sakiau gi, nelėk!“

„Ši mergina priėjusi pasakė, kad abu jos tėvai yra policininkai, ji tuoj jiems paskambins ir jie viską sutvarkys. Iš tikrųjų, po jos skambučio maždaug už 10 minučių į įvykio vietą atvyko merginos tėvas, Panevėžio AVPK uniformuotas pareigūnas. Jis iš karto liepė užpildyti eismo įvykio deklaracijas ir skirstytis. Mačiau, kad mergina deklaraciją pildo, tarsi ji būtų buvusi BMW vairuotoja“, – pasakojo R. Čebatoriūnas.

BMW automobiliu važiavo Paskutinį skambutį šventę abiturientai. Ramūnas sako, jog jam iš karto kilo įtarimų, jog pro vairuotojo dureles išlipęs vaikinas gali būti įkaušęs.

R. Čebatoriūnas pareikalavo patikrinti jo blaivumą. Išties paaiškėjo, kad 2 metų vairavimo stažo neturintis jaunuolis buvo išgėręs – jis „pripūtė“ 0,44 promilės.

Ramūnas tikina, jog policijos pareigūnai bandė įrodinėti, kad BMW automobilį vairavo mergina, ir nė nesiklausė paties aiškinimų, kad prie vairo matęs vaikiną.

R. Čebatoriūnui taip pat keista, kad jis avarijos vietoje nebuvo supažindintas su jokiais dokumentais – įvykio vietos schema ir kt.

Parodymai išsiskyrė

Į eismo įvykio vietą iš šalia esančio daugiabučio atskubėjo liudininkė. Ji tvirtino viską mačiusi per buto langą. Pasak Ramūno, pareigūnai liudytojai liepę sakyti, jog vairavo mergina, taip esą bus paprasčiau. Panevėžietis tikina ir dabar gerai pamenantis, kaip ši liudytoja policininkui atrėžė, jog „už jokius girtuoklius nemeluos po savo langais.“

Maždaug po 20 minučių atėjo ir stovinčio apgadinto „Peugeot“ vairuotoja. Ji paties įvykio nebuvo mačiusi, tačiau R. Čebatoriūnas tvirtina atkreipęs dėmesį, kad policininkas ją pasivedė atokiau nuo visų ir kalbėjosi, paskui padavė parašyti paaiškinimą, padėjo jį ir pildyti.

„Vėliau ši moteris sakė, kad parašė, jog matė, kad po eismo įvykio iš BMW vairuotojo vietos išlipo mergina. Tai išgirdęs R. Čebatoriūnas puolė jai priekaištauti dėl nesąžiningumo, tačiau ji atsakė, jog taip rašyti sakė pareigūnai“, – nurodoma teismui R. Čebatoriūno advokato surašytame skunde.

Jame tvirtinama, jog būta ir daugiau liudytojų, mačiusių, kad BMW vairavo ne mergina, kaip nustatė policija, o vaikinas.

Perlipo per vairuoją

BMW ekipažas policijai pateikė paaiškinimą, kaip nutiko, kad nors, jų teigimu, automobilį vairavo mergina, ne vienas matė po įvykio pro vairuotojo dureles išlipusį vaikiną.

Mergina teigė vairavusi BMW, kai staiga maždaug už 5 metrų iš šalia kelio esančios teritorijos išsuko „Volvo“. Ji savo parodymuose aiškino po susidūrimo dėl šoko negalėjusi atsisegti saugos diržo, todėl keleivio vietoje sėdėjęs vaikinas, kurio pusėje durelės dėl apgadinimo neatsidarė, perlipo per ją, sėdinčią automobilyje, ir išlipo. Ji pati išlipusi nematė nė vieno liudytojo, jie pradėjo rinktis vėliau. Tą patį liudijo ir kiti važiavusieji BMW.

Ramūnas teigia ne tik dėl šios versijos, bet ir pareigūnų veiksmuose pasigedęs elementarios logikos.

„Policijos pareigūnų veiksmai įvykio metu buvo visiškai nelogiški ir nesuprantami: į eilinio techninio eismo įvykio vietą atvyko net du ekipažai, pareigūnai bandė įkalbinėti liudytojus nesikišti, užuot patikrinę blaivumą tariamai BMW vairuotojai, jie patikrino tik keleivio“, – tikino R. Čebatoriūnas.

Panevėžietis daugiau nei metus bandęs įrodyti, kad avarijos esminės aplinkybės buvo kitokios, nei nustatė tyrėjai. Jis teikė skundus Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkui Virginijui Mačėnui, Policijos departamento Imuniteto tarnybai. Pastaroji skundą persiuntė Panevėžio imuniteto ir vidaus tyrimų skyriui. Šis nenustatė, kad pareigūnai avarijos aplinkybes būtų išsiaiškinę šališkai ir neteisingai.

Skalavimo skystis neįtikino

Visgi Ramūnas tvirtina nenuleisiantis rankų. Jis teigia šioje istorijoje matantis ne vieną keistą sutapimą, o bylinėjasi ne dėl pinigų – 75 eurų bauda yra menkniekis, palyginti su tuo, kiek jau išleidęs.

„Man labai skaudi šita situacija. Įvykio metu pareigūnai su manimi netgi šnekėti nenorėjo. Konfliktai vyko prie policijos automobilių pravertomis durimis. Moteris, kuri viską mačiusi atbėgo iš daugiabučio, prie policijos automobilio net rėkti pradėjo, kad nemeluos dėl girtų. Turėjo būti ir vaizdo, ir garso įrašas, bet kai jų paprašėme, gavome atsakymą, kad tuo metu tos markės policijos automobiliuose neveikė registratoriai – vaizdas buvo, bet be garso, taip ir neliko įrodymų, ką kalbėjo liudytojai, susirinkę į įvykio vietą. Man juokingai skamba, kad vaikinas ropštėsi per merginą, kol išlipo. Tas būtų užtrukę mažų mažiausiai minutę kitą, bet jis iš mašinos iššoko per kelias sekundes ir prie manęs pribėgo pažiūrėti, ar nesužeistas. Gal po valandos ar daugiau incidento nagrinėjimo priprašiau pareigūnų patikrinti jo blaivumą. Jis aiškino, kad promilės nuo skalavimo skysčio. Vidury baltos dienos ir po maždaug valandos nuo įvykio promilės nuo burnos skalavimo?“ – „Sekundei“ kalbėjo R. Čebatoriūnas.

Anot jo, dėl šio įvykio atliktos net dvi ekspertizes – policijos ir Ramūno privačiai užsakyta. Jos visiškai skiriasi.

„Visi man sako: kodėl su policija kariauji? Man pikta dėl tokio požiūrio. Negali likti nenubausti važinėjantieji neblaivūs. Žiūrėsiu, kiek man dar užteks pinigų ir sveikatos kariauti, bet pusiaukelėje nenoriu trauktis“, – bylinėtis su policija nusiteikęs panevėžietis.

Ginti imasi buvęs VRM pareigūnas

R. Čebatoriūnui atstovaujantis vilnietis advokatas Julius Jasaitis, buvęs Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjas, Seimo kontrolierius, 12-a metų dirbęs Vidaus reikalų ministerijoje, irgi teigia negalintis nesistebėti šios keistos istorijos detalėmis.

„Kai parodymus duoda vienas žmogus, gali būti visaip – jis gali suklysti, gali ir savų interesų turėti. Bet šiuo atveju ne vienas žmogus matė ir patvirtino tą patį – kad vairuotojo pusėje buvo ne mergina. Dar keisčiau, kad į tokio įvykio vietą atvyksta du policijos ekipažai, o blaivumą patikrina tik vaikinui, nors, anot policijos, jis keleivis. Vairuotojos blaivumas lieka nepatikrintas. Ir dar kaip tyčia policijos automobilių registratoriuose vaizdas yra, o garso – ne“, – iššūkį policijai teisme nusiteikęs mesti garsus advokatas.

Policijoje taškas padėtas

Panevėžio apskrities VPK išsamiai šio įvykio aplinkybių neaiškino. Kaip teigiama policijos atstovės Kornelijos Zamalytės atsiųstame lakoniškame komentare, „administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas objektyviai ir nešališkai, sprendimai priimti remiantis surinktais įrodymais. Buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu įvertinus visus duomenis, nenustatyta, kad policijos pareigūnai buvo šališki, nesiaiškino eismo įvykio aplinkybių ar darė poveikį liudytojams.“

Jūsų komentaras

Daugiau leidinio naujienų